Рішення № 7487815, 28.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.09р.Справа № 30/295-09 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи", м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості у розмірі 963 668,86 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Денисенко Є.М., довіреність від 18.11.2009 року, представник; Галкін М.Г., довіреність від 18.11.2009 року, представник

Від відповідача: Чемезова Н.В., довіреність від 01.08.2009 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог, які надійшли до господарського суду 02.12.2009 року, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" суму боргу у розмірі 963 668,86 грн.; судові витрати у справі по сплаті державного мита у сумі 9 721,70 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. - покласти на відповідача.

23.12.2009 року позивач надав уточнення розрахунку стягуваної суми. Так, згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача основний борг –480 267, 20грн., три відсотки річних у розмірі –21 513,65грн., втрати від інфляції –90 508,83грн., пеню в розмірі 24 013,36грн., а всього 616 303,04грн. Решта суми –347 366,05грн. –це сума, яку просить стягнути позивач відповідно до п.2.1 договору, яким передбачено, що поточна оплата підлягає зміні при зміні офіційного курсу НБУ гривні до Євро.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №28/08 від 28.02.2008 року в частині своєчасної та повної оплати товару та виконаних робіт.

Відповідач у відзиву від 16.12.2009 року на позовну заяву визнає заборгованість за договором в сумі 480 267, 20грн. Проти задоволення решти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем неправомірно нарахована заборгованість із розрахунку курсу Національного Банку України 10,31 грн. за 1 Євро станом на 08.05.2009 року. Відповідач зазначає, що відповідно п.2.1 договору встановлена вартість товару у сумі 623268 грн. за умовою офіційного курсу Національного Банку України 7,5972 грн. за 1 Євро, що в еквіваленті складає 84672 Євро. Поточна оплата підлягає зміні при зміні офіційного курсу гривні до Євро. В цьому випадку складається додаткова угода про зміну суми договору, яка є невід’ємною частиною цього договору. У зв’язку з тим, що додаткова угода між сторонами стосовно зміни суми договору не укладалася, позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими.

24.12.2009 року відповідач надав клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ з ІІ "Кольорові метали" має велику дебіторську заборгованість, яка станом на 22.12.2009 року складає 52 565 700, 00грн. У зв’язку з поступовим зниженням попиту на продукцію підприємства відповідач зазнав збитків у розмірі 2 158 000, 00грн. Крім того відповідач має валютні кредити на загальну суму біля 12 млн. доларів США, а також щомісячні зобов’язання щодо сплати заробітної плати працівникам. Виконання рішення по даній справі є неможливим, його виконання призведе до неможливості видати заробітну плату, неможливості провести розрахунки з бюджетом щодо сплати податків, зборів інших обов’язкових платежів, розрахуватися за енергоносії, що призведе до повного зупинення господарської діяльності.

Позивач проти задоволення клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду заперечує.

Розгляд справи був відкладений з 02.12.2009 року на 16.12.2009 року. У справі оголошувалась перерва з 16.12.2009 року на 22.12.2009 року, з 22.12.2009 року на 24.12.2009 року, з 24.12.2009 року на 28.12.2009 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (замовник) був укладений договір №28/08, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність замовника, а також виконати пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію, а замовник зобов’язується оплатити та прийняти на умовах договору обладнання, вказане в Додатку №1 (надалі –товар або обладнання). Додаток №1 є невід’ємною частиною цього договору.

Сторонами був узгоджений та підписаний Додаток №1 до договору – Специфікація обладнання.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість товару за договором з урахуванням податку на додану вартість становить 643268 грн., в тому числі вартість товару без ПДВ –536056 грн., ПДВ –107212 грн. за умови офіційного курсу НБУ 7,5972 грн. за 1 Євро, що в еквіваленті складає 84672 Євро. Поточна оплата підлягає зміні при зміні офіційного курсу НБУ гривні до Євро. В цьому випадку складається додаткова угода про зміну суми договору, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору товар повинен бути повністю поставлений замовнику протягом 6 тижнів з моменту одержання постачальником попередньої оплати товару згідно п.3.1 договору. Дострокова поставка допускається.

26.03.2008 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №0217 на суму 643 267,2грн. з урахуванням податку на додану вартість. Рахунок фактура від 26.03.2008 року містить застереження: рахунок дійсний до сплати до 02.04.2008 року.

21.04.2008 року позивач повідомив відповідача листом №84, що обладнання згідно специфікації знаходиться на його складі та готове до відвантаження.

Відповідачем отримано товар у повному обсягу, що підтверджується довіреністю ЯОШ №660200 від 22.04.2008 року, довіреністю серії ЯОШ № 660911 від 27.05.2008 року, а також накладними №0189 від 22.04.2008 року на суму 483942 грн., №0251 від 28.05.2008 року на суму 159325,20 грн.

Відповідно до п.5.3 договору після завершення пусконалагоджувальних робіт та введення товару в експлуатацію постачальник передає замовнику на підпис акт виконання пусконалагоджувальних робіт та введення товару в експлуатацію. Замовник протягом двох робочих днів повинен підписати цей акт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку не підписання акту протягом встановленого строку і мотивованої відмови від його підписання пусконалагоджувальні роботи обладнання вважаються прийнятими замовником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" на виконання умов договору №28/08 від 28.02.2008 року здійснило пусконалагоджувальні роботи та введення товару в експлуатацію товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", про що складений акт №00112 введення в експлуатацію обладнання від 24.06.2008 року. Зазначений акт був направлений на адресу відповідача 23.10.2008 року (фіскальний чек №2984) та 07.11.2008 року (опис вкладення).

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар та виконання пусконалагоджувальних робіт, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Порядок та умови розрахунків встановлено розділом 3 договору:

-          10% вартості товару –попередня оплата на рахунок постачальника не пізніше 10 банківських днів від дати підписання договору на підставі рахунку постачальника (п.3.1);

-          80% вартості товару – оплата після отримання замовником письмового повідомлення про готовність відвантаження товару зі складу постачальника, м. Київ на підставі рахунку постачальника (п.3.2);

-          10% вартості товару – оплата протягом 30 банківських днів з дати поставки товару та виконання пусконалагоджувальних робіт та введення товару в експлуатацію (п.3.3).

Замовник проводить оплату товару згідно офіційного курсу НБУ на момент оплати, але не нижче офіційного курсу НБУ, що приведений в п.2.1 цього договору (п.3.6 договору).

З огляду на встановлені обставини –направлення на адресу відповідача повідомлення про готовність відвантаження товару (лист №84 від 21.04.2008 року), вчинення відповідачем дій по отриманню товару та отримання поставленого товару (довіреність ЯОШ №660200 від 22.04.2008 року, довіреність серії ЯОШ № 660911 від 27.05.2008 року, накладні №0189 від 22.04.2008 року на суму 483942 грн., №0251 від 28.05.2008 року на суму 159325,20 грн.), проведення часткової оплати за поставлений товар на підставі рахунку –фактури від 26.03.2008 року (оплата за цим рахунком проводилась і у 2009 році згідно платіжного доручення №2573 від 25.03.2009 року, не зважаючи на застереження: рахунок дійсний до сплати до 02.04.2008 року), положення розділу 3 договору №28/08 від 28.02.2008 року, строк оплати поставленого товару та виконаних пусконалагоджувальних робіт є таким, що настав.

Позивач зазначає, що відповідач частково здійснив оплату поставленого товару на суму 163000,00грн. (копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи - а.с. 31-35), заборгованість за договором складає 480267,20 грн.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 480 267, 20грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

В судовому засіданні 16.12.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заявив про визнання позову в частині стягнення з нього основного боргу у сумі 480 267, 20грн.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 480 267, 20грн.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 480 267, 20грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання зобов’язання має місце, підлягають задоволенню вимога про стягнення з відповідача трьох відсотків річних, які нараховані на суму заборгованості 415 940,48грн. з 01.05.2008 року по 09.11.2008 року в сумі 19 076, 28грн., на суму заборгованості 64 326,72грн. з 06.08.2008 року по 09.11.2009 року в сумі 2 437,37грн., а всього –21 513,65грн. та суми від інфляції за період з серпня 2008 року по жовтень 2009 року (включно) в сумі 90 508,83грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.5 договору за кожний день затримки оплати за товар замовник сплачує постачальнику 0,2% від суми недоотриманого платежу, але не більше 5% від загальної суми договору. Пеня нараховується, якщо затримка складає більше одного тижня.

За несвоєчасну оплату поставленого товару та оплати пусконалагоджувальних робіт позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 24013,36 грн. (480267,2 х 5%).

Таким чином, заборгованість відповідача складає 616303,04 грн.: 480267,20 грн. –основний борг + 24013,36 грн. –пеня + 21513,65 грн. –3% річних + 90508,83 грн. – сума від інфляції).

Вимоги позивача про стягнення суми боргу в розмірі 616303,04 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача 616303,04 грн. еквівалентна 81122,37 Євро (616303,04/7,5972). Офіційний курс НБУ на 09.11.2009 року складає 11,8792 грн. за 1 Євро. Таким чином, заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню, складає 963668,86 грн. (81122,37 х 11,8792).

Суд вважає передчасною вимогу позивача про стягнення суми боргу з урахуванням змін офіційного курсу НБУ гривні до Євро станом на дату звернення з позовом до суду, з огляду на наступне.

Згідно п.3.6 Договору замовник проводить оплату Товару згідно офіційного курсу НБУ на момент оплати, але не нижче офіційного курсу НБУ, що приведений в п.2.1 договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поточна оплата підлягає зміні при зміні офіційного курсу НБУ до Євро. В цьому випадку складається угода про зміну суми договору, яка є невід'ємною частиною договору.

Оскільки між позивачем та відповідачем всупереч п.2.1 Договору не укладено Додаткової угоди, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми, розрахованої позивачем виходячи з курсу НБУ гривні до Євро за станом на 09.11.2009 року.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу - 480267,20 грн., пеня в розмірі 24013,36 грн., 3% річних - 21513,65 грн. та сума від інфляції в розмірі 90508,83 грн., а всього - 616303,04 грн.

Відповідачем заявлене клопотання про надання відстрочкирозстрочки виконання рішення суду строком на один рік з оплатою рівними частинами до 29 числа кожного місяця. Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечує.

Згідно п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд не вбачає підстав відстрочити виконання судового рішення та, відповідно, відхиляє заявлене клопотання з огляду на відсутність доказів неможливості виконання рішення суду після набрання ним законної сили. Посилання відповідача, у тому числі на світову фінансову кризу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони договору знаходяться в рівних економічних умовах і суд не може своїм рішенням надавати будь-яких переваг одній із них.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 163,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 150,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 34, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/28, код ЄДРПОУ 32495368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 64/64, код ЄДРПОУ 32771227) суму основного боргу - 480267,20 грн., пеню в розмірі 24013,36 грн., 3% річних - 21513,65 грн., суму від інфляції в розмірі 90508,83 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 163,03 грн. та 150,93грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 29.12.2009 року)