Ухвала суду № 74878090, 23.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2018 року справа № 823/2313/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань у м. Черкасах про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

12 червня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань у Черкасах, в якому просить:

1) прийняти позов до провадження та витребувати у відповідача справу №25, в яку перекладені документи, а від Придніпровського районного суду справу №711/498/15-а та постанову Вищого адміністративного суду від 13.06.2017 у справі К/800/14773/16;

2) повно та об’єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку і на їх підставі підтвердити грубі, недопустимі порушення правових норм при фальсифікації рішення від 24.10.2014 №3, як неправомірні, а саме рішення – незаконним;

3) на підставі цих досліджень ухвалити законне і обґрунтоване рішення по відновленню справи №25, так як керівник відповідача (син голови колгоспу) ОСОБА_2 по колгоспному ігнорує свої зобов’язання щодо виконання ст. 36 Закону і не прийняв рішення по справі №25;

4) при виконанні рішення Вищого адміністративного суду України відповідач зобов’язаний буде прийняти постанову по справі №25, а не фальсифікату №12052 і автоматично припиняться перешкоди в реалізації ст. 36 Закону, тобто відновиться “захист порушених прав позивача, який гарантуватиме дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб’єкта владних повноважень”, конкретно ОСОБА_2

Крім того, позивач просить врахувати, що викладені в п. 9 позову факти подання позовів відповідають п. 3 ст. 99 КАСУ, що діяв до 15.12.2017 так і п.3 ст. 122 КАСУ, що вступив в силу з 15.12.2017 та п.5 ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України, що позовна давність до даного позову не поширюється, а тому керуючись правовими нормами ст. 123 КАСУ прийняти ухвалу про визнання причини та строк звернення до суду поважними.

18 червня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 18 червня 2018 року позивачем надано заяву від 22 червня 2018 року, в якій просить вважати правильними паспортні дані позивача – ОСОБА_1.

Крім того, 22 червня 2018 року позивач подав заяву в порядку ст. 121 КАС України, в якій вказує, що для підтвердження строку звернення просить витребувати у відповідача справу №711/1489/15-а, яким в 2015 році розглянутий позов відносно незаконності рішення №3 від 24.10.2014 і рішення від 13.06.2017 у справі К/800/14773/16, яким зобов’язано суд першої інстанції прийняти рішення про відновлення справи №25 по страховим виплатам.

Таким чином, суддя зазначає, що позивач вказує на ті ж підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які були визнані неповажними підставами пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до адміністративного суду в ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене суддя вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань у м. Черкасах про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії подана поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 241, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань у м. Черкасах про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко