Рішення № 74877929, 21.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року справа № 823/1792/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Баклаженко Н.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (бульв. Шевченка, 389, м. Черкаси, 18006, далі – позивач) з позовом до управління Держпраці у Черкаській області (бульв. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18001, далі – відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №23-06-96/0043-058, прийнятою заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про накладення на позивача штрафу в розмірі 74460 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства в частині ніби то допущення випадків недотримання виплати працівникам розміру мінімальної заробітної плати його двом працівникам у січні 2018 року, оскільки згідно відомостей по нарахуванню заробітної плати працівникам філії «Уманська ДЕД» за січень 2018 бухгалтеру ОСОБА_3 нараховано 7307 грн. 50 коп., а бухгалтеру ОСОБА_4 нараховано 7554 грн. 17 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, надав відзив на позов в якому зазначив, що проведеною перевіркою позивача з питань додержання законодавства про працю відповідачем встановлено, що позивачем в супереч вимог ст. 95 КЗпП України не було дотримано виплату двом працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розміру мінімальної заробітної плати у січні 2018 року.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу управління Держпраці у Черкаській області від 28.02.2018 №100-Н «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 28.03.2018 №269, посадову особу відповідача направлено на проведення інспекційного відвідування позивача. Результати інспекційного відвідування оформлені актом №23-06-96/0043 від 05.03.2018.

При проведенні вказаного інспекційного відвідування управлінням Держпраці у Черкаській області встановлено, що позивачем допущено порушення вимог чинного законодавства про працю, зокрема, ст. 95 КЗпП України щодо недотримання виплати двом працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розміру мінімальної заробітної плати у січні 2018 року.

У відповідності до вказаного акту управлінням Держпраці у Черкаській області винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-06-96/0043-058 від 27.03.2018 у розмірі 74460 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 95 КЗпП мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

У Законі України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2017 року мінімальну заробітну плату встановлено у місячному розмірі 3723 гривень, у погодинному розмірі – 22,41 гривні.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про оплату праці» основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна ставка - це норма оплати праці робітників відповідно до спеціальності й кваліфікації за одиницю часу (годину, день, місяць).

Посадовий оклад - це норма оплати праці керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців за місяць.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідач виніс оскаржувану постанову з підстав порушення позивачем вимог ст. 95 КЗпП України щодо недотримання виплати двом працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розміру мінімальної заробітної плати у січні 2018 року.

Однак, суд зазначає, що відповідно до відомостей по нарахуванню заробітної плати працівникам філії «Уманська ДЕД» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» бухгалтеру ОСОБА_3 за січень 2018 нараховано заробітну плату в розмірі 7307 грн. 50 коп. (в тому числі: оклад - 3700 грн., премія 3237 грн. 50 коп., вислуга років 370 грн.), а бухгалтеру ОСОБА_4 за січень 2018 нараховано заробітну плату в розмірі 7554 грн. 17 коп. (в тому числі: оклад - 3700 грн., премія 3237 грн. 50 коп., вислуга років 616 грн. 67 коп.).

Таким чином, судом із матеріалів справи встановлено, що позивачем у відповідності до вимог ст. 95 КЗпП України було дотримано виплату двом працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розміру мінімальної заробітної плати у січні 2018 року, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про накладення штрафу уповноваженими особами від №23-06-96/0043-058.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області на користь дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення суду складено у повному обсязі 23.06.2018.