Ухвала суду № 74877707, 23.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2018 р. № 820/4755/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова у зарахуванні в страховий стаж, ОСОБА_1, для обчислення пенсії, період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова включити в страховий стаж, ОСОБА_1, для обчислення пенсії, період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова зробити перерахунок пенсії, ОСОБА_1, включивши в страховий стаж пенсії період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року, починаючи з 03.04.2018 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позову та доданих доказів позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на момент подання позову, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, позивач звернувся до суду із вимогою немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що остання не містить доказу сплати судового збору у розмірі встановленому чинним законодавством станом на день звернення позивача до суду з даним позовом.

При цьому, суд зазначає, що у позовній заяві позивач посилаючись на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ, викладену в ухвалі від 22.07.2015 року по справі №639/12510/14-ц у провадженні №6-10774св15, вказала, що в даному випадку за подання даного позову судовий збір не підлягає сплати, оскільки статтями 3, 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Також позивачем вказано, що наведений у пунктах 1, 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині третій статті 4 Закону України "Про судовий збір" в т.ч. за подання позову про визнання неправомірним рішення, дії чи бездіяльності пенсійного фонду України, як суб'єкта владних повноважень, не передбачено.

Однак, суд зазначає, що як вбачається із наданої позивачем копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 22.07.2015 року по справі №639/12510/14-ц у провадженні №6-10774св15 та встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №639/12510/14-ц за правилами Цивільного процесуального кодексу України розглядалась скарга, зокрема, позивача на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-3016/11/886/12.

В даному випадку позивач звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України про визнання протиправною відмови Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, що жодним чином не пов'язано із поданням скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відповідно до положень розділу VII ЦПК України.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що викладені позивачем доводи стосовно відсутності обов'язку сплати судового збору за подання до суду даного позову не можуть вважатися судом належними.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду доказ сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКCУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказу сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.