Вирок № 74877314, 22.06.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1936/17

Провадження № 1-кп/349/27/18

В И Р О К

іменем України

22 червня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

прокурора Шувара М. Т.,

захисника Яша П. К.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017090210000245 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полонне Хмельницької області, місце проживання якої: АДРЕСА_1, громадянки України, з початковою загальною освітою, незаміжньої, яка не працює, судимої згідно з вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.10.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Куликів Жовківського району Львівської області, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_3, громадянки України, з початковою загальною освітою, незаміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яка не працює, згідно з ст. 89 КК України несудима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, за попередньою змовою, а ОСОБА_2, окрім того, повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, виявивши відсутність будь-яких осіб в житловому будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 відчинивши вхідні двері в підвальному поверсі ключем, що знаходився під килимком перед дверима, проникли в середину будинку та вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_4, а саме ювелірних виробів на суму 6763,52 грн.: ланцюжка, виготовленого із золота 585-ої проби, форми плетіння «Черепашка», вагою 1,641 грама, вартістю 1050,86 грн., із хрестиком, виготовленим із золота 585-ої проби, вагою 1,476 грама, вартістю 948,34 грн.; ланцюжка, виготовленого із золота 585-ої проби, вагою 0,735 грама, вартістю 467,76 грн.; ланцюжка, виготовленого із золота 585-ої проби, вагою 4,05 грама, вартістю 2595,12 грн.; пари сережок у формі сердець з насічками, виготовлених із золота 585-ої проби, вагою 0,958 грама, вартістю 615,14 грн.; підвіски овальної форми із зображенням Богородиці, виготовленої із золота 585-ої проби, вагою 0,735 грама, вартістю 467,76 грн.; підвіски квадратної форми із зображенням Богородиці, виготовленої із золота 585-ої проби, вагою 0,701 грама, вартістю 448,54 грн.; однієї сережки у вигляді сердечка із зображенням дельфіна усередині, виготовленої із медичного сплаву, вартістю 50,00 грн., пари сережок, виготовлених із медичного сплаву, із голубими камінцями, вартістю 40,00 грн.; пари сережок, виготовлених із медичного сплаву із білими камінцями, вартістю 80,00 грн., а також грошових коштів в сумі 200,00 дол. США, двома купюрами номіналом по 100 дол. США кожна.

Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки під час виходу з будинку вони була виявлені ОСОБА_4 та іншими особами. ОСОБА_5 з метою приховання факту крадіжки викинула ювелірні вироби на подвір'ї в квітник.

Відповідальність за вчинений злочин передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_3, яка вину у вчиненому злочині визнала частково, в тій частині, що 07.09.2017 приблизно о 09.00 год. вона з будинку ОСОБА_4 в с. Черче викрала ювелірні вироби та викинула викрадене майно в квітник поруч із сходами цього будинку, у зв'язку з тим, що її побачила ОСОБА_4, коли вона спускалася по сходах.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 07.09.2017 о 8.30 год. вона разом з дітьми вийшла з дому - діти до школи, а вона на роботу в санаторій в с. Черче. Чоловік та її матір вийшли з дому ще швидше. Її будинок має два входи - один з підвального поверху, інший з другого поверху, на який потрібно підійматися по зовнішніх сходах. Двері на другому поверсі вона зачинила з середини, прокрутивши замок двічі, а двері в підвальному поверсі, через які вийшла з будинку, зачинила на ключ, який залишила під килимком перед дверима. Приблизно о 09.00 год. до неї подзвонила продавець магазину в с. Черче ОСОБА_6 та повідомила, що в її будинку знаходяться невідомі жінки. Разом із своїм чоловіком, який також працює в санаторії в с. Черче, а також іншими співробітниками - ОСОБА_7, ОСОБА_8, на автомобілі поїхали до її будинку. Коли заходила на подвір'я свого будинку, побачила як з дверей другого поверху виходять дві жінки та зачиняють двері. Коли ці жінки зійшли по сходах, на запитання, що вони роблять в її будинку, вони відповіли, що нічого в будинку не брали, займаються скупкою старовинних речей та показали їй відповідні брошури, а також вміст сумок, які були порожніми. Допоки з цими жінками перебував її чоловік, зайшла в будинок та виявила зникнення золотого ланцюжка, який до цього знаходився в кімнаті на столі. В шафі в шкатулках зберігала золоті вироби. Ці шкатулки були відчинені та розкидані. Також було викрадено 200 дол. США., які зберігала в книзі. Відразу після виявлення крадіжки золотого ланцюжка вийшла з будинку та сказала, що золота нема. У відповідь на що дві жінки спробували втекти, однак їх на вулиці впіймали люди, які там знаходилися. Перевіряючи двері в підвальному поверсі, виявила, що вони зачинені, а ключ знаходиться під килимком. В подальшому ОСОБА_3 показала на місце, де викинула викрадене золото, - квітник біля криниці, приблизно на відстані двох кроків від сходів на другий поверх будинку. Всі золоті вироби, кошти їй повернуті. Претензій до обвинувачених не має.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що зранку 07.09.2017 в санаторії в с. Черче його дружина, ОСОБА_4, повідомила йому, що в їхньому будинку перебувають посторонні особи. З санаторію додому поїхав разом з дружиною, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Під'їжджаючи до будинку, приблизно на відстані 100 метрів від нього, побачили припаркований автомобіль сірого кольору Рено, в якому перебували незнайомі йому чоловік та жінка. Зайшовши на своє подвір'я, побачив що з другого поверху будинку виходять дві незнайомі на той час йому жінки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3Допоки дружина перевіряла чи не було викрадено з будинку майно, він перебував поруч з цими жінками. Далі, як тільки дружина вийшла і сказала про зникнення золота, жінки кинулись втікати, однак були затримані на вулиці. Також ОСОБА_9 повідомив, що в будинку користуються тільки входом з підвального поверху, двері на другому поверсі є завжди зачиненими.

Показаннями свідка ОСОБА_6, продавця магазину в с.Черче, про те, що 07.09.2017 приблизно о 09.00 год. їй подзвонила сусідка ОСОБА_10 і сказала, що до будинку сім'ї ОСОБА_9 зайшли дві жінки. Вона подзвонила до ОСОБА_4 і повідомила їй про це.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що зранку 07.09.2017 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 приїхали до будинку ОСОБА_9 та виявили там двох незнайомих жінок, які виходили з будинку. Перебував поруч з цими жінками поки ОСОБА_4 перевіряла чи не вчинили вони крадіжки з будинку. Коли ОСОБА_4 виявила крадіжку ці жінки почали втікати, однак далі по вулиці їх спіймали мешканці с. Черче.

Показаннями свідка ОСОБА_11, сільського голови с. Черче, про те, що зранку 07.09.2017 дізнався від мешканців с. Черче, що на подвір'ї сім'ї ОСОБА_4 перебувають посторонні люди. Прямуючи туди, виявив у вулиці неподалік автомобіль Рено, який заблокував з іншими односельчанами. В цьому автомобілі перебували чоловік та жінка. Приблизно через 5 хв. до автомобіля від будинку ОСОБА_4 побігли дві жінки, яких вони і спіймали.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що бачив як на дорозі в с. Черче мешканці с. Черче затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_4. Зранку 07.09.2017, перебуваючи в себе в будинку на кухні, через вікно побачила біля дверей підвального приміщення будинку ОСОБА_4 двох невідомих їй до того жінок - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Одна з цих жінок присіла, та підняла щось із-під килимка під дверима, після чого відчинила двері і вони обидві ввійшли в будинок. ОСОБА_10 відразу подзвонила до ОСОБА_13 та повідомила їй про побачене, щоб та попередила ОСОБА_4, оскільки сама не знала їхнього номеру телефону. Під час розмови з ОСОБА_6 побачила як одна з жінок вийшла з підвального приміщення, зачинила двері на ключ та зовнішніми сходами вийшла на другий поверх будинку та ввійшла в середину. Що відбувалось далі не бачила, оскільки на прохання ОСОБА_13 пішла перевірити її будинок.

Показаннями свідка ОСОБА_14, поліцейського Рогатинського відділення поліції, про те, що 07.09.2017 він бачив, як затримана ОСОБА_3 вказала на місце на подвір'ї будинку ОСОБА_4, куди викинула викрадені золоті вироби.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 07.09.2017, приїхавши разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_9 в с. Черче, побачив як дві жінки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3сходили з другого поверху будинку по зовнішніх сходах. Після цього він побіг до автомобіля, що був зупинений у вуличці нижче від будинку, в якому знаходилися чоловік та жінка, щоб заблокувати його. Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибігли з подвір'я ОСОБА_9 та побігли в напрямку до заблокованого автомобіля, де їх спіймали люди, що блокували автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_15, рідної сестри ОСОБА_3, про те, що по приїзду в с. Черче бачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли на одне подвір'я, вийшли з нього і попрямували до іншого будинку. Що відбувалося далі не бачила, оскільки ОСОБА_16 розвернув автомобіль в протилежному напрямку по відношенню до будинку, до якого прямували ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протоколом огляду місця події від 07.09.2017 згідно з яким було виявлено в житловому будинку ОСОБА_9 порушену обстановку, виявлено та вилучено сліди пальців рук, слід взуття, виявлено та вилучено на подвір'ї ювелірні вироби.

Протоколом від 08.09.2017 згідно з яким в ОСОБА_3, серед іншого, було вилучено взуття чорного кольору.

Висновком експерта № 1.2-565/17 від 04.10.2017 згідно з яким виявлений та вилучений під час огляду місця події слід взуття максимальними розмірами 240х80 мм міг бути залишений мокасином на праву ногу з пари мокасинів чорного кольору, вилучених у ОСОБА_3

Висновком експерта № 1.3-618/17 від 05.10.2017 згідно з яким виявлений та вилучений під час огляду місця події слід пальця руки максимальними розмірами 24х14 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3

Висновком експерта № 4.3-293/17 від 20.10.2017 згідно з яким ринкова вартість в брухті, виявлених та вилучених під час огляду місця події, розірваного ланцюжка, виготовленого із золота, ланцюжка, виготовленого із золота із хрестиком, виготовленого із золотом, заплутаного ланцюжка, виготовленого із золота, жіночих сережок, у вигляді сердець з насічками, виготовлених із золота, підвіски квадратної форми із зображенням Богородиці, виготовленої із золота, підвіски овальної форми із зображенням Богородиці, виготовленої із золота, станом на 07.09.2017 дорівнювала 6 593,52 грн.

Довідкою Рогатинського кооперативного об'єднання про те, що станом на 07.09.2017 ринкова вартість жіночої сережки у вигляді серця з дельфіном дорівнювала 50,00 грн., вартість пари жіночих сережок-цвяшків, виготовлених з медичного сплаву з прозорим камінцем, дорівнювала 80,00 грн., вартість однієї сережки-цвяшка з голубим камінцем дорівнювала 40,00 грн.

Суд не врахував:

Показання ОСОБА_3 про те, що 07.09.2017 о 07.00 год. вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_15 виїхали з м. Львова в напрямку до м. Хмельницького через м. Івано-Франківськ з метою купівлі антикварних речей та подальшого їх продажу на ринку в м. Хмельницькому. Що, перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_9, вона нажала на клямку дверей в підвальне приміщенні, однак вони були зачинені на ключ. Тому вона піднялася по сходах на другий поверх та через незачинені двері ввійшла до будинку. ОСОБА_2 весь цей час знаходилася назовні. Що вона не домовлялася з ОСОБА_2 про вчинення крадіжки, а також не викрала 200 дол. США.

Показання обвинуваченої ОСОБА_2, яка свою вину у вчиненому злочині не визнала, в тій частині, що вона з ОСОБА_3 не домовлялася про крадіжку, і не брала участі в крадіжці майна з будинку ОСОБА_4 в с. Черче, а тільки перебувала на подвір'ї цього будинку і піднялась на декілька сходинок по сходах на другий поверх цього будинку з метою покликати ОСОБА_3 Що вона приїхала в с. Черче з метою купівлі антикваріату і зокрема з цією метою зайша на подвір'я будинку ОСОБА_4.

Показання свідка ОСОБА_16, який проживає однією сім'єю з обвинуваченою ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, про те, що зранку 07.09.2017 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_15, їдучи в автомобілі з м. Львова в м. Хмельницький через м. Івано-Франківськ та м. Тернопіль, заїхали в с. Черче з метою придбання різних старовинних речей для подальшого їх перепродажу. В с. Черче вони заїхали в одну з бічних вулиць від головної дороги і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли по ній та зайшли на подвір'я будинку ОСОБА_4. Що він бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли до дверей підвального примішення, нажали на клямку, однак вони були зачинені. Далі ОСОБА_3 піднялася по сходах на другий поверх та ввійшла в будинок. ОСОБА_2 в цей час залишалася на подвір'ї. В подальшому він змушений був розвернути автомобіль в протилежну сторону від будинку, щоб пропустити інший автомобіль, який проїжджав по цій вулиці.

Показання свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_16 їхали в напрямку м. Івано-Франківська з метою купівлі різних старожитностей, а вона їхала з ними, щоб в подальшому вони її відвезли до м. Хмельницького.

Суд визнає недостовірними та не враховує показання ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_15, оскільки:

По-перше, вони суперечать показанням ОСОБА_4, яка бачила як з її будинку виходили як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, показанням ОСОБА_10, яка бачила як ОСОБА_3, так ОСОБА_2, ввійшли обидві в будинок ОСОБА_4

Показання ОСОБА_16 про те, що він бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли до дверей підвального примішення, нажали на клямку, однак вони були зачинені і ОСОБА_3 піднялася по сходах на другий поверх та ввійшла в будинок, а ОСОБА_2 в цей час залишалася на подвір'ї, спростовані показаннями ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16 розвернув автомобіль в протилежний напрямок по відношенню до будинку ОСОБА_4 ще до того як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього підійшли

По-друге, мета приїзду в с. Черче - купівля старожитностей випадково по дорозі в м. Хмельницький є нелогічною з огляду на те, що маршрут поїздки з м. Львова до м. Хмельницького через м. Івано-Франківськ є суттєво довшим за маршрут Львів-Золочів-Тернопіль-Хмельницький чи Львів-Рогатин-Бережани-Тернопіль-Хмельницький. Відповідь ОСОБА_16 на запитання суду щодо запланованого маршруту після с. Черче: «через м. Івано-Франківськ до м. Тернополя і до м. Хмельницького», означає, що він не планував поїздки до м. Хмельницького, оскільки в іншому випадку б знав, що в цьому випадку розумно їхати через м. Бережани, а не м. Івано-Франківськ.

ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначили, що вперше їхали купляти антикваріат. Тому перша зупинка через 60 км від м. Львова, без будь-якого логічного пояснення чому в інших селах, які передували с. Черче, вони не зупинялися, означає, що озвучена ними мета приїзду в с. Черче не відповідає дійсній.

По-третє, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_15, не є безсторонніми особами, приїхали в одному автомобілі, тому очевидно є зацікавленими у наданні таких показань, які сприятимуть покращенню становища як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2

По-четверте, заперечення обставини крадіжки 200,00 дол. США спростовуються фактом відшкодування ОСОБА_4 цієї суми. В іншому випадку були б відсутні підстави для такого відшкодування.

Показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 суд визнав неналежними дозами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд перекваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.

Це означає, що ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_2 вчинила закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням в житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнав щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не встановив.

Суд не визнав обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, активне сприяння розкриттю злочину, як це зазначено в обвинувальному акті, оскільки згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, підлягають доказуванню. Доказів активного сприяння ОСОБА_3 розкриттю злочину жодна сторона кримінального провадження суду не надала. Навпаки, показання ОСОБА_3, які суд визнав в частині недостовірними, спрямовані на протилежне - не на розкриття злочину, а на допомогу ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не встановив.

Суд не визнав обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, рецидив злочинів, як це зазначено в обвинувальному акті, оскільки згідно з п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 4 червня 2010 року N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу ОСОБА_2, яка є судимою за вчинення корисливого злочину, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, її стан здоров`я; відсутності міцних соціальних зв'язків за місцем постійного проживання, відсутності постійного місця роботи, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання; дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з дотриманням вимог ст. 68 КК України.

Відповідно до вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.10.2016 ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу ОСОБА_3, яка є несудимою, має трьох малолітніх дітей, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, її стан здоров`я; обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття та усунення заподіяної шкоди обставини; відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту.

З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора та зміну до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 174 КПК України арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2017, підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, із покаранням, призначеним вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.10.2016, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2, особисте зобов'язання, до набрання вироком законної сили, змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м. Полонне без дозволу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 07 вересня 2017 року до 28 грудня 2017 року необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

2. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3, особисте зобов'язання, до набрання вироком законної сили, змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3, цілодобово.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із смт. Брюховичі без дозволу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 07 вересня 2017 року до 03 листопада 2017 року необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 533,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 533,61 грн.

4. Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2017, а речові докази повернути власникам.

5. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявами.

Суддя М. Г. Рибій