Рішення № 74877274, 22.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2410/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Кю сєвої Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

З вказаним позовом до суду звернувся ОСОБА_1, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що був зареєстрований в реєстрі за № 11837, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31 травня 2012 року в сумі 36478,79 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 2516,89 грн., відсотки 30149,68 грн., пені та комісії 1598,94 грн., по штрафам (фіксована частина) – 500,00 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) – 1713,28 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період 1875 днів з 31 травня 2012 року по 19 липня 2017 року, посилаючись на порушення нотаріусом при здійсненні вказаного напису вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, якою затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно вказаного переліку для одержання виконавчого напису нотаріуса необхідно додати оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, проте між ним та відповідачем не укладалось кредитного договору в розумінні ст. 1055 ЦК України. Крім того нотаріусом не враховано положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». А також просив повернути стягнену за виконавчим написом нотаріуса суму, яка попередньо складає 723,00 грн., та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки виконавчий напис вчинений з дотриманням законодавства на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання повторно не з'явився, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2017 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що був зареєстрований в реєстрі за № 11837, було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31 травня 2012 року в сумі 36478,79 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 2516,89 грн., відсотки 30149,68 грн., пені та комісії 1598,94 грн., по штрафам (фіксована частина) – 500,00 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) – 1713,28 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період 1875 днів з 31 травня 2012 року по 19 липня 2017 року.

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 01.11.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 11837 від 18.08.2017 р., ВП № 55037821.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст .ст. 87 - 91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172».

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1 1 такого змісту: «1 1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Оскільки 18 серпня 2017 року - на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису, що був зареєстрований в реєстрі за № 11837, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31 травня 2012 року, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що нотаріус не дотримався вимог, викладених у Постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172», а саме: нотаріусом не враховані положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», виконавчий напис вчинений без наявності оригіналу кредитного договору, оскільки як зазначено вище, суд дійшов до висновку про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріусу на час вчинення нотаріальної дії було неможливо за будь-яких умов.

У задоволенні вимоги про повернення грошових коштів, які були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, суд відмовляє на наступних підстав.

Статтею 444 ЦПК України передбачено можливість повороту виконання лише за судовими рішеннями та постановами. У разі виникнення спору майнового характеру, пов’язаного з кредитними правовідносинами, позивач має право звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв’язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу адвоката суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачем не надані докази наявності витрат на правничу допомогу адвоката, а саме: договір про надання правничої допомоги, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем, у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 11837.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання – відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 грн. - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, свідоцтво № 7626, місцезнаходження: 01001, АДРЕСА_1.

Суддя