Рішення № 7487725, 28.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 3/404-09 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград

про стягнення 1 381,82 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 921,21 грн. –боргу з розрахунків за надані послуги , 460,61 грн. - штрафу за неналежне виконання зобов’язань, всього –1381,82 грн.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за наявними у ній документами без участі представників Позивача.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007р. сторонами укладено договір №30228/Ам на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації (надалі Договір), строком дії до 01.01.2009р. та який відповідно до п. 11.2. вважається продовженим на тих же умовах та на той же термін, якщо жодна із сторін за 15 днів до закінчення терміну його дії не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

Згідно з п. 1.1. Договору виконавець на кошти отримані від замовника починаючи з 01.01.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації і позначені на плані-схемі, а замовник зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об’єкту, надані виконавцем, та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно з умовами договору.

На виконання умов Договору Позивач у жовтні 2009р. надав Відповідачеві обумовлені договором послуги на суму 921,21 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг, підписаним представниками обох сторін.

За умовами п. 2.1., 2.4. Договору вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена Розрахунком-Дислокацією. Першу оплату відповідач зобов’язаний здійснити впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі –не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань Відповідач повинен сплатити позивачеві штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази), Відповідач зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків оплати в сумі 460,61 грн., однак доказів систематичного порушення зобов’язань не надав.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 921,21 грн. –боргу з оплати за надані послуги, 92,12 грн. - штрафу за невиконання зобов’язань (10% від суми невиконаного своєчасно зобов’язання).

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" - 51402, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44 (код 35684352) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області –83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10 "а" (код ЄДРПОУ 08596860) 921,21 грн. –боргу з оплати за надані послуги, 92,12 грн. - штрафу за невиконання зобов’язань, 71,40 грн. –витрат по сплаті державного мита, 173,07 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков