Ухвала суду № 74877134, 21.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 червня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1744/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року Кременчуцька загальноосвітня школа I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

19 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за виконавчими документами - постановами Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС до набрання рішення суду законної сили.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанов управління Держпраці у Полтавській області від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою до Кременчуцькьої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 189873 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.06.2018 відкрито виконавчі провадження №56575141 та №56574125 з примусового виконання постанов управління Держпраці у Полтавській області від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, правомірність яких є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 35 Закону № 1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанов про накладення на Кременчуцьку загальноосвітню школу I-III ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 189873 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчих проваджень з примусового виконання спірних постанов та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчих документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області шляхом зупинення стягнення на підставі постанов управління Держпраці у Полтавській області від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1744/18.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 28 Кременчуцької міської ради Полтавської області (провулок О.Кошевого, буд.5А,Кременчук,Полтавська область,39631) до управління Держпраці у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправними та скасування постанов.

Зупинити стягнення на підставі постанов управління Держпраці у Полтавській області від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1744/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Головко