Постанова № 74877090, 22.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5794/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, прокурора Малицького С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду головного державного інспектора з організації роботи ГУ ДФС у Закарпатській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного інспектора з організації роботи Головного управління ДФС у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб’єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов’язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закону) правопорушення, пов’язане з корупцією – діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Встановлено, що наказом начальника Ужгородської ОДПІ від 07.06.2017 року № 94-о призначено в порядку переведення з 08 червня 2017 року ОСОБА_2 на посаду головного державного інспектора з організації роботи.

Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державні службовці зобов’язані, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року за № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб’єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб’єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Зібраними матеріалами встановлено, що згідно з інформацією територіального сервісного центру 2141 за № 31/7/1-565 від 15.05.2018 року стало відомо, що ОСОБА_2 зареєструвала транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «AUDI» А6.

У відповідності до відомостей, які містяться у митній декларації № 1801 UА305160/2017/001238 від 12.03.2017 року вартість автомобіля становить 394707,1 гривень. Реєстрація документів проводилася на підставі МД UА305160/2017/001567 від 15.03.2017 року.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутні повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року – 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 придбала майно вартістю 394707,1 грн., що становить 247 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону. Тобто, ОСОБА_2, будучи суб’єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 394707,1 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 16.03.2017 року по 26.03.2017 року НАЗК про вказані зміни. Вказане повідомлення про суттєві зміни нею не подано і по даний час.

Вказаними діями головний державний інспектор Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області Шелько О.В. вчинила правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Крім того, ОСОБА_2 проживає та працює в м. Ужгород, Закарпатської області, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, є 27.03.2017 року, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання майна. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, є дата складання протоколу.

Об’єктивних причин щодо неповідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані, подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції перевіркою не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала.

Прокурор Малицький С.І. у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією № 113 від 25.05.2018 року та долучені до нього матеріали, і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

Заслухавши позицію прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП – несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, зокрема підлягають для з’ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб’єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2, будучи суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, як державний службовець згідно з п. п. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення приписів ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 113 про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією від 25.05.2018 року (а.с. 1-6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7, 8); матеріалами особової справи ОСОБА_2 (а.с. 9-23); витягом зі сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua» щодо ОСОБА_2, скріншотом (а.с. 24-33), відповіддю з Територіально сервісного центру 2141, митною декларацією 1801 / UА305160/2017/001567, посвідченням про реєстрації транспортного засобу серії ZK № 0004766 (а.с. 42, 41).

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставин справи та ступінь її вини, і з урахуванням санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Рахунок для оплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення: отримувач коштів: держбюджет міста Ужгорода; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610; банк: ГУ ДКС України в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; рахунок отримувача: 31112106700002; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3