Постанова № 74876229, 22.06.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2172/18

провадження № 1-кс/0285/583/18

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.,

прокурора Мельник І.В.

слідчого Данильчука М.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 21.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060090000640 від 23 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, постійного місця роботи не має, порушив умови цілодобового домашнього арешту та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та переховуватись від слідства та суду, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018060090000640 від 23.05.2018 року.

21.06.2018 р. відносно ОСОБА_1 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже наданий час і снує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими слідчому судді стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає сумніву щодо їх достатності.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об'єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з’ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в яких ОСОБА_1 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри – це не акт притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_1 є особою яку вже було неодноразово засуджено, а за злочин в якому він підозрюється, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_1, було вчинено під час перебування його під цілодобовим домашнім арештом, якій було застосовано до нього 17 травня 2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в межах кримінальних проваджень за №12017060090000021 та №12017060090000969. Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 31 травня 2018 року заступником начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника, то слідчим суддею з них не встановлено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов’язків. Крім того, вони спростовуються вищезазначеними діями ОСОБА_1 після звільнення його судом з під варти.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення і оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей, а також вчинення ряду злочинів під час цілодобового арешту, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України також необхідно визначити розмір застави у розмірі п’яти прожиткових мінімумів та покласти на підозрюваного обов’язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання о 18 год. 00 хв. 22.06.2018 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 18 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі п’яти прожиткових мінімумів, що становить 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн., які ОСОБА_1 може внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області 37317049000277, код за ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк два місяці:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1, покладений на Новоград-Волинський відділ поліції ГУНП в Житомирській області ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року № 285/2268/17 (провадження № 1-кп/0285/256/18) – зняти в зв’язку із застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Б. Мозговий