Ухвала суду № 74876125, 22.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 червня 2018 року № 810/3052/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника заявника: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за заявоюГоловного управління ДФС у Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг»пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг», накладеного рішенням начальника Головного управління ДФС у Київській області від 18.06.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заяву про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача з приводу обґрунтованості адміністративного арешту заперечив. Крім того, представником відповідача було заявлене клопотання про закриття провадження у справі за статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у спірних правовідносинах існує спір про право.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2018 у справі №757/21824/18-к був виданий наказ від 14.06.2018 №1257, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг».

Разом з цим, ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» відмовило у допуску фахівців ГУ ДФС у Київській області до перевірки, ініційованої наказом ГУ ДФС у Київській області від 14.06.2018 №1257, про що складено акт не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 18.06.2018 №622/10-36-14-14/38098084.

У зв’язку з не допуском посадових (службових) осіб контролюючого органу для проведення перевірки, рішенням Головного управління ДФС у Київській області від 19.06.2018 до ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна, обґрунтованість якого є предметом цієї заяви.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, у тому числі, на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

Судом з’ясовано, що у день не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» через канцелярію Головного управління ДФС у Київській області був поданий лист від 18.06.2018 №11806/18, у якому ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» висловило незгоду з правовими підставами проведення перевірки.

Судом також встановлено, що одночасно з наданням контролюючому органу листа з викладеними у ньому мотивами не допуску, ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» засобами поштового зв’язку 18.06.2018 направило до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2018 у справі №757/21824/18-к про призначення позапланової документальної перевірки.

Крім того, у судовому засіданні представник ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» також висловив заперечення щодо законності ініційованої Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі наказу від 14.06.2018 №1257 документальної позапланової перевірки та надав суду копію адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2018 №1257, що 22.06.2018 був поданий до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином судом встановлено, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» заперечує законність проведення перевірки, не допуск до якої й зумовив звернення ГУ ДФС у Київській області з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, та вчиняє дії, направлені на відновлення порушеного на його думку права.

Зауваження представника заявника щодо неможливості прийняття до уваги поданих відповідачем доказів про оскарження рішень, що стали підставою для ініціювання перевірки, оскільки при їх поданні відповідачем не було дотримано вимог частини 9 статті 79 КАС України щодо обов’язку їх надсилання іншим учасникам справи, суд відхиляє.

Суд зазначає, що КАС України встановлений особливий порядок розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який передбачає, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Беручи до уваги обмежені строки розгляду зазначених заяв, а відтак і обмежений час, відведений учасникам справи для підготовки до неї, суд вважає за можливе прийняти до уваги докази, подані відповідачем безпосередньо у судовому засіданні.

Існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині, що неврегульована статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні дії суду під час розгляду таких заяв визначаються загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені процесуальні дії суду, коли на стадії судового розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків виявилось, що між сторонами існує спір про право, суд за аналогією закону застосовує такі ж процесуальні наслідки, що передбачені пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, для стадії судового розгляду справи, а саме, закриває провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів.

При цьому суд роз’яснює, що заявник має право звернутися з такими самими вимогами до суду у загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 7, 238, 243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною восьмою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.06.2018 о 12:40 год.

Суддя Панченко Н.Д.