Ухвала суду № 74875631, 20.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4513/18

1-кс/310/1126/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А.,

при секретарі Ледовській А.В.

за участю прокурора Кривцун О.А.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Скачкова А.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17 червня 2018 року до ЄРДР за №12018080130001819, клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, громадянки України, що має середню освіту, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей Микиту ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: Бердянський р-н., с.Новопетрівка вул. Степна, буд.6, раніше не судимій, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

19.06.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у невстановлений час у ОСОБА_2 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Бердянськ.

З метою реалізації спільного злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу 17.06.2018 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись на території ринку Анголенко, м.Запоріжжя, ОСОБА_2 у невстановленій під час досудового розслідування особи незаконно придбала 40 (сорок) штук поліетиленових згортків розфасованого наркотичного засобу – метадон, який помістила до рюкзаку, який знаходився у неї в руках та незаконно зберігаючи при собі перенесла до автостанції м.Запоріжжя, де рейсовим автобусом сполученням «Запоріжжя – Бердянськ», при собі незаконно у рюкзаку перевезла вказані згортки, які містять наркотичний засіб - метадон до громадської зупинки «Спорткоплекс» м.Бердянськ.

Далі, 17.06.2018 ОСОБА_2, біля буд.67-В по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ, була зупинена працівниками поліції, та в цей же день в період часу з 19 години 45 хвилин до 20 годин 16 хвилин під час проведення огляду місяця події у ОСОБА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено 40 (тридцять дев’ять) полімерних згортків з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_2, незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №14-100від 18.06.2018 року один зі згортків, вилучених у ОСОБА_2 містить кристалічну речовину масою 0,265 гр., яка містить у своєму складі наркотичний засіб – метадон, масою 0,0795гр., (у перерахунку на основу).

Залишкова частина вилученого наркотичного засобу знаходиться на дослідженні.

На підставі викладеного встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового провадження слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 вільно пересуваючись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_2 пояснила, що визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому її підозрюють, просила обрати домашній арешт додавши, що її неповнолітні діти та мати інвалід 1 групи потребують її допомоги, іі чоловік знаходиться в місцях позбавлення волі за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

17.06.2018 відомості, щодо вчиненого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130001819.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 яку 17.06.2018 року о 21 годині 55 хвилин на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано та поміщено до ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

18.06.2018 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення, висновком експерта.

Метою застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 6 років до 10 років позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, підтверджується тим, що ОСОБА_2 вчинила умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб в сфері збуту наркотичних засобів. Оскільки на теперішній час особа, яка разом з ОСОБА_2 вчинила злочин не встановлена, підозрювана, будучи особисто знайома з вказаною особою, перебуваючи на волі зможе попередити її про наслідки викриття їх злочинної діяльності, що завадить правоохоронним органам встановити осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України а саме можливість вчините інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з урахуванням характеристики ОСОБА_2, як особи, яка не має постійного джерела доходів, аналізуючи обставини скоєння нею злочину, дає підстави вважати, що остання перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваної ОСОБА_2 наявність ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_2 покладених на неї обов’язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту її затримання 21 години 55 хвилин 17 червня 2018 року до 21 години 55 хвилин 15 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 21 години 55 хвилин 15 серпня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

в сумі 35240 (тридцять пґять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана ОСОБА_2 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання..

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_2 підлягає направленню для утримання до слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Кошева