Ухвала суду № 74875521, 23.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4130/16-ц

2-зз/303/10/18

У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., секретар Фозекош І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивував тим, що 22.07.2016 року суд за заявою банку ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах заявленої суми позову 2680733,94 гривень.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України у діючій редакції, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПКУ у редакції на момент розгляду заяви банку про забезпечення).

Станом на день подачі позову були замовлені незалежні експертні оцінки предметів забезпечення по кредитному договору № KF49724 від 04.06.2008р. двох житлових будинків, які належать на праві приватної власності мені та майновому поручителю ОСОБА_3.

Згідно висновків експерта від 29.03.2018 року, ринкова вартість житлових будинків у загальному складає 2 860 000,00 гривень, що перевищує суму визначену судом в ухвалі про забезпечення позову.

Порушення вказаної норми законодавства полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду оскільки виконання кредитного зобов'язання, спір відносно якого розглядається в суді, забезпечене іпотекою нерухомості - двома житловими будинками, що знаходяться в с. Кольчино по вулиці Шосселя, 26 та по вулиці Шевченка, 6 Мукачівського району, на які накладені Банком заборони на відчуження, які, як наслідок цього, не можуть бути реалізовані іпотекодавцями іншій особі без згоди позивача і за рахунок реалізації, якої відбудеться виконання кредитного зобов'язання.

Також, за весь цей час неодноразово намагались із Відловідачем-2 продати частину нерухомого та рухомого майна з метою добровільного виконання рішення суду, але наявність арештів не дозволяє це зробити і досі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, від нього надійшла заява в якій останній просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як кредит відповідачами не погашено, рішення по даній справі не виконано.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

22.07.2016 року суд за заявою банку ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах заявленої суми позову 2680733,94 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №1449_46 від 04 червня 2008 року в розмірі 2 680 733 та 20 450 (двадцять тисяч чотириста п’ятдесят) гривень судового збору.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1, в свою чергу рішення суду від 30.11.2016 року не виконав, заборгованість не погасив, а тому не має підстав у скасування забезпечення позову, так як не відпали ті обставини, що стали причини забезпечення позову.

Керуючись ст.150-158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя В.М. Довжанин