Ухвала суду № 74875465, 23.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

23 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2191/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії - позапланове інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр", згідно направлення на проведення заходу державного контролю Управління Держпраці у Житомирській області № 347/04 від 21.03.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

18 червня 2018 року представником позивача – ОСОБА_1 до відділу документального забезпечення суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці в Житомирській області № від 10.04.2018, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 806/2191/18.

Однак, у зв’язку з перебуванням судді Черняхович І.Е. у відпустці в період з 04.06.2018 по 21.06.2018, заява про забезпечення позову передана судді 22 червня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ 818/91/АВ, Управлінням Держпраці у Житомирській області 10.04.2018 було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ59/ЖТ818/91/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар’єр" накладено штраф у розмірі 335070,00 гривень.

22 травня 2018 року старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого документа - постанови № ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018, виданої Управлінням Держпраці в Житомирській області, відкрито виконавче провадження ВП № 56442383 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар’єр" на користь держави штрафу в сумі 335070,00 гривень. Крім того, 22.05.2018 було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар’єр". Також представник відповідача зазначає, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП в АСВП: 56442383, ідентифікатор доступу: В95ЕГ5Г6483) арештовано банківський рахунок позивача.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що на даний момент повністю заблокована будь-яка діяльність позивача, а місячний оборот позивача в рази менше, ніж сума штрафу, накладеного Управлінням Держпраці у Житомирській області, тому виконання постанови призведе до повної зупинки підприємства та неможливості розрахунків як з бюджетом, так і з контрагентами та працівниками. Крім того, штраф за постановою є неспіврозмірним з надходженнями на рахунок позивача і матиме невідворотні наслідки у разі фактичного стягнення штрафу. Натомість, постанова Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу від 10.04.2018 року № ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ7ТД-ФС є виконавчим документом, а тому існує ризик завчасного, до закінчення розгляду адміністративного позову, стягнення з позивача 335070,00 гривень, що унеможливить нормальне функціонування товариства, розрахунків з контрагентами, закупівлю паливно-мастильних матеріалів та вчасну виплату працівникам заробітної плати. Таким чином, враховуючи обставини справи, явну незаконність дій відповідача та з метою відвернення негативних наслідків для господарської діяльності, Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар’єр" просить суд на час розгляду адміністративної справи № 806/2191/18 зупинити виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 10.04.2018 року № ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 335070,00 грн.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ’я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

З доданої до заяви копії постанови вбачається, що Малинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження ВП №56442383 від 22.05.2018 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018, яка є предметом оскарження у даній справі. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Управління Держпраці у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39790560), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар’єр" (код ЄДРПОУ 35748557). З наданих позивачем результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 18.06.2018 встановлено, що на даний час виконавче провадження ВП № 56442383 знаходиться в стані примусового виконання. А тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар’єр" 335070 гривень штрафу.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Вказане, в свою чергу, призвело до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору у розмірі 33507,00 гривень, а також накладення відповідно до постанови Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 22.05.2018 року арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар’єр".

Таким чином запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірними з позовними вимогами.

Також судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та відповідно до п.1 ч.2 ст.150, ч.1 ст. 151 КАС України приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 806/2191/18.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ59/ЖТ818/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.04.2018 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 806/2191/18.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя І.Е.Черняхович