Ухвала суду № 74875398, 18.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1668/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, прокурора Іванова А.Б., представників ТзОВ «Л-Транс» ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/283/2018 за клопотанням слідчого СУ фінансових розслідувань (ФР) ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу марки «Renault» АО 0918 ВВ з напівпричепом марки «Koegel» АО 0275 ХТ та пиломатеріалів хвойних Закарпатській митниці ДФС, в якому представник власника майна - директор ТзОВ «Л-Транс» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2018.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8, про повернення Закарпатській митниці ДФС транспортного засобу марки «Renault» АО 0918 ВВ з напівпричепом марки «Koegel» АО 0275 ХТ та пиломатеріалів хвойних у зв’язку з закриттям 15.02.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України) кримінального провадження № 32016070000000052 в частині вчинення окремого кримінального правопорушення (первинне кримінальне провадження № 32016070000000038).

У клопотанні слідчий зазначив, що 29.12.2016 до кримінального провадження № 32016070000000052 було приєднано кримінальне провадження № 32016070000000038 за фактом виявлення серед пиломатеріалів, завантажених у транспортний засіб марки «Renault» АО 0918 ВВ з напівпричепом марки «Koegel» АО 0275 ХТ під керуванням водія ОСОБА_9, тютюнових виробів без марок акцизного збору України в кількості 56700 пачок, який свідчив про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

За цим фактом 18.08.2015 органом доходів і зборів було складено протокол про порушення митних правил № 1439/30500/15, транспортний засіб, пиломатеріали і тютюнові вироби вилучено, а під час досудового розслідування вказане майно було приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2016 тютюнові вироби знищено, пиломатеріали передано СУ ФР ГУ ДФС і знаходяться на відповідальному зберіганні в Закарпатській митниці ДФС, а транспортний засіб з напівпричепом, відповідно до постанови прокурора від 13.11.2015 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10.

Досудовим розслідуванням доказів, які свідчили б про причетність до транспортування тютюнових виробів службових осіб ТзОВ «Л-Транс», якому належить транспортний засіб марки «Renault» АО 0918 ВВ і напівпричіп марки «Koegel» АО 0275 ХТ, та водія ОСОБА_9, не здобуто, у зв’язку з чим постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Романенка Б.О. від 15.02.2017 кримінальне провадження № 32016070000000052, зареєстроване в ЄРДР 31.10.2016, в частині вчинення окремого кримінального правопорушення (первинне кримінальне провадження № 32016070000000038) закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (а.п.7-8).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2018 клопотання задоволено, транспортний засіб марки «Renault» АО 0918 ВВ з напівпричепом марки «Koegel» АО 0275 ХТ та пиломатеріали хвойні повернуто Закарпатській митниці ДФС. Таке рішення слідчий суддя обґрунтував посиланням на обставини, зазначені у клопотанні, та на припис ч. 9 ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової – про відмову в задоволенні клопотання та прийняття іншого рішення про долю речових доказів. Вказується, що ухвала суперечить припису ч.1 ст.100 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, а прийняте нею судове рішення негативно відбивається на підприємницькій діяльності ТзОВ «Л-Транс».

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, ухвали слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Постанова слідчого, як це передбачено у ч.5 ст. 110 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина, окрім іншого, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина – зміст прийнятого процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 6 цієї статті, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Внесення слідчим, після закриття кримінального провадження, клопотання слідчому судді для прийняття ним рішення щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні КПК України, в тому числі у ст.ст. 40, 100, 171-174, не передбачає.

До повноважень слідчого судді п.18 ч.1 ст. 3 КПК України відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Повноважень слідчого судді на вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, цей Кодекс не передбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Порядок вирішення долі речових доказів і документів, передбачений ч. 9 ст. 100, ст.ст. 171-174 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, стосується випадків, коли, розглядається питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, які були надані суду. Спеціальна конфіскація, відповідно до ст. 96-1 КК України, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбачених статтями (частинами статей), вказаними у ч.1 цієї статті, і до даного випадку відношення не має.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку слідчий і прокурор внесли на розгляд слідчого судді питання, яке до його повноважень кримінальним процесуальним законом не віднесене.

Протоколу автоматизованого розподілу між суддями суду першої інстанції в даному провадженні немає.

За таких обставин немає і підстав вважати, що клопотання слідчого було розглянуто компетентним судом і з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу директора ТзОВ «Л-Транс» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2018, якою речові докази - транспортний засіб марки «Renault» АО 0918 ВВ з напівпричепом марки «Koegel» АО 0275 ХТ та пиломатеріали хвойні повернуто Закарпатській митниці ДФС, скасувати.

Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Романенка Б.О., погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8, про повернення Закарпатській митниці ДФС транспортного засобу марки «Renault» АО 0918 ВВ з напівпричепом марки «Koegel» АО 0275 ХТ та пиломатеріалів хвойних у зв’язку з закриттям 15.02.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 32016070000000052 повернути особі, яка його подала, разом з доданими до нього матеріалами.

Копію ухвали надіслати слідчому СУ фінансових розслідувань (ФР) ГУ ДВС у Закарпатській області ОСОБА_6, начальнику відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8, директору ТзОВ «Л-Транс» ОСОБА_7.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: