Ухвала суду № 74875376, 14.06.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2191/18

Провадження№ 2-о/266/167/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити юридичний факт невикористування ним житлового чеку для приватизації державного житлового фонду в період з 01.01.1993 року по 03.02.1996 року і з 22.03.1996 року по 05.12.2006 року.

Заявник ОСОБА_3 до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_1

Представник заявника - адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Департаменту міського майна ММР з заявою про передачу йому в приватну власність жилого приміщення № 108, в буд 9 по пр. Луніна в м. Маріуполі, але йому листом від 26.07.2017 р. було відмовлено через не надання довідки з попередніх місць проживання, яка підтверджує, невикористання ним житлових чеків для приватизації. Вказану довідку він надати не може, що підтверджується належними доказами, т.я. у період з 01.01.1993р. по 03.02.1996р. він не був громадянином України, яким він став лише 02.02.1996р., тому до цього часу не мав права на приватизацію. З 02.02.1996р. він мешкав по вул. Ушакова, буд. 30 у м. Маріуполь, у будинку брата та права на приватизацію не мав. З 22.03.1996р. по 05.12.2006р. він мешкав у с. Приморське, Новоазовського районі, звідки надати довідку не може, оскільки вказане село відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв’язку з чим він вважає, що у заяві спору про право не має, який стосується виключно встановлення факту і просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, просила залишити заяву без розгляду, оскільки із заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви на загальних підстав. Зауважила, що згідно із ЗУ «Про приватизацію житлового фонду» кожен громадянин України може приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою 1 раз. Відповідно до п. п. 18, 20 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» громадянином до органу приватизації повинні подаватися документи, в тому числі і довідка, з попередніх місць проживання, після 1992 року, яка підтверджує, невикористання ним житлових чеків для приватизації, яку заявник до органу приватизації не надав, у зв’язку з чим виник спір. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2018р. заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради залишено без розгляду, яка постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2018р. залишена без змін. Вважає, що заява ОСОБА_3 про встановлення факту стосується реалізації його права на безоплатну приватизацію майна та в подальшому, визнання права власності на зазначену квартиру, тобто є спір про право.

Суд, вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.1 9 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України передбачено перелік фактів щодо яких розгляд справ проводиться судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З заяви ОСОБА_3 та пояснень сторін вбачається, що заява стосується права ОСОБА_3 на безоплатну приватизацію майна, яке на час звернення до суду оспорюється зацікавленою особою Департаментом міського майна Маріупольської міської ради. Даний спір відноситься до майнових прав заявника, а саме його права на безоплатну приватизацію займаної ним квартири та в подальшому набуття права власності, таким чином є спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в даному випадку виник спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради - залишити без розгляду, роз`яснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.