Ухвала суду № 74875299, 23.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3804/18

2-з/303/14/18

У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., секретар Фозекош І.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної шляхом витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної шляхом витребування доказів.

Заяв умотивувала тим, що ОСОБА_2 стало відомо, що його дружина ОСОБА_3, уклала 09.07.2008р. кредитний договір з ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», згідно якого отримала в кредит кошти в сумі 80000 доларів США, а в подальшому укладала додаткову угоду, якою надано ще 20000 доларів США, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором уклала іпотечний договір, згідно якого передала в іпотеку їхнє спільне майно, а саме кафе, яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Окружна, 26А.

Договір іпотеки ОСОБА_3 уклала 09.07.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі - ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №4263., а в подальшому уклала ще додатковий договір іпотеки від 01.09.2008р., який так само посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі — ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за 5211, однак жодної згоди на розпорядження спільним майном ОСОБА_2 не надавав.

Жодного погодження на укладення спірного договору ОСОБА_2 не давалося, і взагалі йому не було відомо про укладення договору іпотеки. Об'єкт, який є їхньою спільною власністю та переданий в іпотеку є цілісним, в якому частки не виділені в натурі, тому співвласник не може діяти на свій власний розсуд без згоди іншого співвласника щодо розпорядженням спільним майном.

До подання позовної заяви позивачу слід зібрати докази, які він зобов'язаний подати разом з позовною заявою. Такими доказами є нотаріальна справа щодо посвідчення договору іпотеки та додаткового договору до нього, які посвідчені приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 116-117, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної шляхом витребування доказів– відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Головуючий В.М. Довжанин