Ухвала суду № 74875234, 22.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 р. Справа №805/3038/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними дії,-

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1891 від 25.10.2017 року;

- визнати дії, пов’язані із проведенням перевірки ТОВ “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” і за результатами яких було складено акт перевірки суб’єкта господарювання № 05.4-6/31 від 09.11.2017 року, акт перевірки суб’єкта господарювання № 05.3-12/94 від 09.11.2017 року, акт перевірки суб’єкта господарювання № 05.1-7/11 від 09.11.2017 року – протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року відкрито провадження у справі № 805/3038/18-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними дії та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 13 червня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом було відкладено розгляд справи до 22 червня 2018 року о 10:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 22 червня 2018 року з’явився повноважний представник відповідача, повноважний представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з цим, через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надана заява про відкладення судового засідання у зв’язку із знаходженням на лікарняному та перебуванням у пологовому відділенні.

Окрім того, представником позивача була надана уточнена позовна заява про визнання протиправним та скасування наказу, припису, про визнання протиправними дії, в якій позовні вимоги були викладені за наступним змістом:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління: Держпраці у Донецькій області № 1891 від 25.10.2017 року,

- визнати дії, пов’язані із проведенням перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” і за результатами яких було складено акт перевірки суб’єкта господарювання № 05.4-6/31 від 09.11.2017 року, акт перевірки суб’єкта господарювання № 05.3-12/94 від 09.11.2017 року, акт перевірки суб’єкта господарювання № 05.1-7/11 від 09.11.2017 року, припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 5.1 - 7/11 від 09.11.2017 року - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 5.1 - 7/11 від 09.11.2017 року.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем заявлено третю немайнову вимогу, а саме: визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 5.1 - 7/11 від 09.11.2017 року.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон № 3674-VI).

До адміністративного позову позивачем було надано платіжне доручення від 18 квітня 2018 року № 125 на суму 3 524,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

В той же час, за третю немайнову вимогу, яку він заявив в уточненій позовній заяві, а саме: визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Донецькій області № 5.1 - 7/11 від 09.11.2017 року, позивачем судовий збір не сплачено.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, положеннями частини першої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено з 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду уточненої вимоги позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/м. Слов'янськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31214206784075; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35099148 (суду, де розглядається справа) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, відповідно до ОСОБА_2 від 22.06.2018 року № 207, складеного на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що під час відкриття листа, надісланого 22.06.18 року на електронну адресу суду, від адвоката позивача ОСОБА_2, виявлені такі недоліки, а саме: до заяви по справі № 805/3038/18-а не додано: доказ направлення уточненого позову з додатками Відповідачу (копія квитанції); копію припису; копію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року; копію ухвали Апеляційного суду від 07.06.2018 року, які позивач вказав у своїй уточненій позовній заяві.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В контексті викладеного, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169, 171, 205 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, додатків до уточненої позовної заяви, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кочанова П.В.