Ухвала суду № 74875042, 23.06.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1775/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник заявника - Громадська організація «Всеукраїнський рух «Сила права», заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду дана заява була передана до провадження судді Бікезіної О.В.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з’їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам’ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об’єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об’єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі«Хаузшільдт проти ОСОБА_4» від 24.05.1989 року).

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).Стосовно об'єктивної неупередженості у справі Європейський суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно заяви ОСОБА_1 вона є внутрішньо переміщеною особою з м. Макіївка Донецької області, просить встановити юридичний факт, що її вимушене переселення разом з неповнолітніми дітьми з окупованої території Донецької області відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області.

Суддя Бікезіна О.В. має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20.01.2015 року є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою. Указом Президента України від 14.02.2015 року №81/2015 року суддю переведено з посади судді Кіровського районного суду м. Донецька на посаду судді Краснолиманського міського суду Донецької області. Крім того прізвище судді Бікезіної до укладання шлюбу – «Задорожня», по батькові – «Василівна». Тобто, прізвище та по батькові співпадають з прізвищем та по батькові заявниці (при цьому остання не є родичкою судді).

Зазначені обставини можуть викликати підозру у заінтересованості судді Бікезіної О.В. в результатах розгляду вказаної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою виключення будь - якого сумніву в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Бікезіної Олени Василівни у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник заявника - Громадська організація «Всеукраїнський рух «Сила права», заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Справу передати до канцеляріі Краснолиманського міського суду Донецької області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя