Ухвала суду № 74874778, 22.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 червня 2018 р. Справа №805/1307/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну відповідача у справі № 805/1307/18-а,-

В С Т А Н О В И В:

Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до суду з заявою про заміну відповідача по справі № 805/1307/18-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про зобов'язання провести поновлення та виплату пенсії за віком з 01.02.2016 року відповідно до норм ОСОБА_2 України “Про загальнообов'якове державне пенсійне страхування”, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знадяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.06.2018 року на виконання Постанови КМУ від 08.11.2017 року № 821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області шляхом злиття реорганізоване в Маріупольське об’єднане управління Пенсійного фонду Донецької області, що також вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, посилаючись на ст. 52 КАС України, заявник просив замінити відповідача по справі на його правонаступника.

Керуючись частиною дев’ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.05.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов’язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя повторно розглянути заяву ОСОБА_1, подану представником за дорученням ОСОБА_3, про поновлення виплати пенсії за віком від 13.06.2017 року.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч.3 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об’єктивної істини. Тобто, станом на дату подання клопотання про заміну відповідача, розгляд справи по суті закінчився прийняттям рішення, у відповідності до чого відсутня процесуальна можливість здійснити заміну відповідача.

Разом з цим суд наголошує, що, відповідно до частини п’ятої статті 15 ОСОБА_2 України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів дванадцятого та тринадцятого розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому ОСОБА_2.

ОСОБА_2 №1404 узгоджуються з положеннями частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зауважує, що положення зазначеної статті спрямовані на здійснення заміни сторони під час виконавчого провадження. Станом на час розгляду справи заявником не надано доказів на підтвердження існування виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено тих обставин, які зумовлюють заміну сторони виконавчого провадження та які визначено ст. 379 КАС України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статями 243, 248, 253, 293, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну відповідача, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.06.2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.