Ухвала суду № 74874660, 22.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

22 червня 2018 р. Справа №805/2080/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Красноармійське ОУПФУ), у якому Позивач просить:

- визнати протиправним розпорядження Відповідача від 05 січня 2018 року в частині не зарахування до пільгового стажу при призначенні пенсії стажу роботи в періоди з 31 серпня 1989 року по 20 травня 1991 року та з 22 листопада 2004 року по 02 червня 2014 року;

- зобов’язати Відповідача повторно розглянути заяву Позивача про призначення пенсії та врахувати до пільгового стажу відповідні періоди роботи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі №805/2080/18-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним розпорядження Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05 січня 2018 року в частині не зарахування до пільгового стажу при призначенні пенсії стажу роботи в періоди з 31 серпня 1989 року по 20 травня 1991 року в Шахтобудівному управлінні №13 ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» та з 22 листопада 2004 року по 02 червня 2014 року в ПрАТ «Укрвуглебуд», зобов’язано Красноармійське об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 грудня 2017 року, з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року виправлена описка у рішенні, а саме ухвалено абзац мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі №805/2080/18-а на сторінці 5, з урахуванням внесених виправлень, викласти в такій редакції: «Таким чином, суд вбачає належним захистом прав Позивача визнання протиправним розпорядження Красноармійського ОУПФУ в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 31 серпня 1989 року по 20 травня 1991 року та з 22 листопада 2004 року по 02 червня 2014 року та зобов’язання Красноармійського ОУПФУ повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 28 грудня 2017 року з урахуванням встановлених судом обставин у справі.».

14 червня 2018 року Відповідач звернувся із заявою про роз’яснення рішення від 26 квітня 2018 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву відповідача про роз’яснення судового рішення у справі № 805/2080/18-а від 26 квітня 2017 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що є розбіжності у мотивувальній та резолютивній частини рішення, а саме у мотивувальній частині зазначено, що суд вбачає належним захистом прав Позивача визнання протиправним розпорядження Красноармійського ОУПФУ в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 31 серпня 1989 року по 30 листопада 1989 року та з 22 листопада 2004 року по 02 червня 2014 року, а в резолютивній частині вирішено визнати протиправним розпорядження Красноармійського ОУПФУ в Донецькій області від 05 січня 2018 року в частині не зарахування до пільгового стажу при призначенні пенсії стажу роботи в періоди з 31 серпня 1989 року по 20 травня 1991 року в Шахтобудівному управлінні №13 ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» та з 22 листопада 2004 року по 02 червня 2014 року в ПрАТ «Укрвуглебуд». За таких обставин, просить суд роз’яснити рішення суду в частині періоду, за який необхідно врахувати стаж з 31 серпня 1989 року по 30 листопада 1989 року або 31 серпня 1989 року по 20 травня 1991 року.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи, що розбіжності у мотивувальній та резолютивній частині усунуті ухвалою суду від 14 червня 2018 року, суд вважає що таке рішення є чітким і зрозумілим, а у задоволенні заяви Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз’яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.