Рішення № 74874603, 13.06.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3352/18

Категорія 24

2/295/1688/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 16.03.2017 р. о 13.20 год. в м. Житомирі по вул. Східній Зайцев Денис Едуардович керуючи автомобілем марки КІА SHUMA, д. н. з. АС 6513 ВК, застрахованого за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АК3256572, під час зміни руху не був уважним та не переконався в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем марки GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ під керуванням ОСОБА_1 (надалі - Позивач). В результаті дорожньої-транспортної пригоди (надалі – ДТП) зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_2 залишив місце скоєння ДТП чим порушив п. п. а) п. 2.10. Правил дорожнього руху України.

20.04.2017 р. ним, позивачем, як постраждалим в ДТП, було подано до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (надалі-Відповідач) заяву-повідомлення про страхову подію, яка мала місце 16.03.2017 р. за участю вищезазначених транспортних засобів.

За погодженням з відповідачем, 20.04.2017 р. позивач звернувся до судового експерта ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Зовнішній візуальний огляд та перевірка технічної справності автомобіля проводилось 20.04.2017 р. в присутності позивача та представника відповідача ОСОБА_4

Відповідно до Висновку № 1666 від 11.05.2017 р. автотоварознавчого дослідження автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ станом на 20.04.2017 р. становить 26 352,78 грн. (Двадцять шість тисяч триста п’ятдесят дві гривні 78 коп.), а вартість відновлювального ремонту, з врахуванням фізичного зносу, автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ1760ВМ становить 23 285,14 грн. (Двадцять три тисячі двісті вісімдесят п’ять гривень 14 коп.).

За проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку позивачем сплачено судовому експерту ОСОБА_3 800 грн. (Вісімсот гривень 00 коп.), що підтверджується квитанцією № N1В6059724 від 20.04.2017 р., оригінал якої переданий відповідачу.

12.09.2017 р. постановою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зв’язку із закінченням, на момент розгляду, строків передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито.

05.10.2017 р. позивачем було подано відповідачу копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2017 р. відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та подано заяву про виплату страхового відшкодування.

20.01.2017 р. позивач отримав листа від відповідача, датованого 04.01.2018 р. вих. № 3/18, в якому відповідач зазначив, що не має змоги кваліфікувати подію, що мала місце 16.03.2017 р. як страхову та відповідно провести виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ, посилаючись на те, що ОСОБА_2, у зв’язку з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2016 р. по справі № 569/10662/16-п, не мав правових підстав для керування (експлуатації) забезпеченим транспортним засобом КІА SHUMA, д. н. з. АС 6513 ВК. Додатково в листі відповідач повідомив, що з вимогою про відшкодування завданих в результаті ДТП збитків позивач має право звернутись до винної особи на підставі ст. 1166 та ст. 1187 ЦК України.

Позивач не погоджується з позицією відповідача та вважає, що останній безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Позивач, представник позивача до судового засідання не з’явилися, направили до заяву про розгляд позову без їх участі, наполягали на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином але при цьому не направив суду заяву про слухання справи у його відсутність. Направив суду заперечення в якому основною підставою для відмови позивачу ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог є той факт, що особа, по вині якої відбулося ДТП, завдані механічні ушкодження автомобілю потерпілого та заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_2 «…не мав правових підстав для керування (експлуатації) забезпеченим транспортним засобом КІА SHUMA, д. н. з. АС 6513 ВК…» (а. с. 42-60).

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом відповідача на позовну заяву, встановив.

12.09.2017 р. постановою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зв’язку із закінченням, на момент розгляду, строків передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито. (а. с. 6).

Відповідно до Висновку № 1666 від 11.05.2017 р. автотоварознавчого дослідження автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ станом на 20.04.2017 р. становить 26 352,78 грн. (Двадцять шість тисяч триста п’ятдесят дві гривні 78 коп.), а вартість відновлювального ремонту, з врахуванням фізичного зносу, автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ1760ВМ становить 23 285,14 грн. (Двадцять три тисячі двісті вісімдесят п’ять гривень 14 коп.).

За проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку позивачем сплачено судовому експерту ОСОБА_3 800 грн. (Вісімсот гривень 00 коп.), що підтверджується квитанцією № N1В6059724 від 20.04.2017 р., (а. с. 7-29).

Відповідно до п. 36.7. ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі — ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», а саме п. 22.1., у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

У статті 29 «Про ОСЦПВВНТЗ» говориться, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначалось вище, вартість відновлювального ремонту, згідно висновку судового експерта ОСОБА_3, яку має відшкодувати Відповідач складає 23285,14 грн. (Двадцять три тисячі двісті вісімдесят п’ять гривень 14 коп.).

Відповідно до Постанови Судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 20 січня 2016 р. по справі № 6-2808цс15: «..право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов’язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов’язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов’язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.»

Стаття 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати.

В п. 36.1. ст. 36. ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» зазначено, що Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

В п. 37.1. ст. 37 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» вказуються виключні підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), серед яких є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Із наведених вище виключних підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування не має такої підстави про яку зазначає в письмовій відмові відповідач, як то позбавлення винуватця ДТП ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, у зв’язку з чим останній не мав правових підстав для керування (експлуатаціі) забезпеченим транспортним засобом.

В Узагальненні «Судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках» від 20 червня 2012 року, в розділі «спірні питання, пов’язані зі страхуванням автотранспортних засобів, настанням страхових випадків та страхових виплат», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз’яснив, що «…відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників…», «…за змістом положень зазначеного Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик…», «…тому незалежно від того, чи наполягає потерпілий на відшкодуванні шкоди її заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обов’язкового страхування, суд повинен урахувати відповідальність і страховика…», «…це слід враховувати під час розгляду справ і не допускати стягнення з осіб, які застрахували свою відповідальність, на відшкодування шкоди сум, які за законом мають бути виплачені страховою компанією без права регресної вимоги до винного…», «…отже, у разі якщо потерпілий пред’явив позов безпосередньо до винної особи, він може бути задоволений у тому випадку, якщо особа, яка має нести цивільну відповідальність замість винного (володілець джерела підвищеної небезпеки, страхувальник, роботодавець тощо) має право регресу до винної особи…», «…у випадку, якщо потерпілий у встановленому законодавством порядку звернувся за виплатою страхового відшкодування до страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи, але не отримав відшкодування з будь-яких причин, він має звернутись з відповідною вимогою до суду…»

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Також, ст. 29 Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» передбачено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, відмова Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», з вказаних ними підстав, у здійсненні страхового відшкодування, є не вмотивованою та безпідставною, і не дає права для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу, ОСОБА_1

З урахуванням викладенного, керуючись ст. ст. 22, 1192 ЦК України ст. ст. 76-81, 263, 265, 280, 288, 354 ЦПК України ст. Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" вул. Велика Васильківська, буд. 102, м. Київ, 03150, Ідентифікаційний код - 22868348) на користь Позивача – ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 10000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - 23 285,14 грн. (Двадцять три тисячі двісті вісімдесят п’ять гривень 14 коп.) - сума страхового відшкодування по відновлювальному ремонту, з врахуванням фізичного зносу, автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ1760ВМ; 800,00 грн. (Вісімсот гривень 00 коп.) – витрати на проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку судовим експертом ОСОБА_3; 704,80 грн. (Сімсот чотири гривні 80 коп.) - судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.Г. Перекупка