Постанова № 74874452, 22.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/696/18 Справа № 196/246/18Головуючий у 1 й інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 04 травня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження захисник зазначає, що дізнався про оскаржувану постанову лише 31 травня 2018 року тільки після ознайомлення з матеріалами справи, у зв’язку з чим на його думку підстави викладенні в клопотанні є поважними причинами строку.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 05 травня 2018 року, в матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_2 від 26.03.2018, 16.04.2018, 25.04.2018, 03.05.2018 року про відкладення розгляду справи за різними підставами, тому не можна вважати, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд матеріалів провадження належним чином. (а.п.16, 20, 24, 28)

Разом з тим, в матеріалах провадження наявна довідка КЗ «Царичанської центральної районної лікарні» (а.п.25) в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 25.04.2018 року. 26 квітня 2018 року судом першої інстанції здійснено запит до лікарні, 30 квітня 2018 року надійшла відповідь КЗ «Царичанської центральної районної лікарні» з якої убачається, що ОСОБА_2 до приймального відділення лікарні не звертався. Виходячи з вище викладеного особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 безпідставно заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та зловживав своїми правами.

04 травня 2018 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області розглянуто матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи судом отримано після розгляду справи по суті.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 07 травня 2018 року та оприлюднено 08 травня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_2 та його захисник не мали доступу до інформації щодо ухвалення постанови суду.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 08.05. 2018 року було надіслано постанову суду, однак ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги у строки, передбачені законом.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.3), мав можливість додатково скористатись сервісом ЄДРСР та отримати повний текст постанови, так як достеменно знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про розгляд справи та не з’явився до суду першої інстанції, не скористався правом бути присутнім при апеляційному розгляді та надати пояснення.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 04 травня 2018 року було подано 01 червня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв’язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4