Постанова № 74874270, 22.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/650/18 Справа № 200/3747/18Головуючий у 1 й інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 24 квітня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строків ОСОБА_2 зазначає, що дізнався про ухвалену постанову з ЄДРСР лише 08 травня 2018 року, у зв’язку з чим наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 24 квітня 2018 року, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_2 особисто отримав копію протоколу та розписався, про дату та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. (а.п.1)

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 04 травня 2018 року та оприлюднено 08 травня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_2 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 24 квітня 2018 року було надіслано постанову суду, однак ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги у строки, передбачені законом.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 тричі викликався за місцем проживання зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, 16 березня 2018 року, 13 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року до суду першої інстанції, однак не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні. (а.п.7)

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.1), мав можливість додатково скористатись сервісом ЄДРСР та отримати повний текст постанови, так як достеменно знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про розгляд справи та не з’явився до суду першої інстанції.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 24 квітня 2018 року було подано 16 травня 2018 року за допомогою електронної пошти на адресу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено подання апеляційної скарги за допомогою електронної пошти.

Крім того, оригінал апеляційної скарги відповідно до онлайн сервісу «Укрпошта» за трек номером 5007101811665 надіслано лише 01 червня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв’язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4