
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4655/18 Справа № 189/1878/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошовї суми за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики.
На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2ст.356 ЦПК України, а саме, апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржує рішення від 08 травня 2018 року, проте по тексту апеляційної скарги оскаржує рішення від 05 травня 2018 року та ставить питання про скасування рішення від 05 травня 2018 року.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, до апеляційної скарги не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору.
Додана до апеляційної скарги квитанція від 11 червня 2018 року (а.с.79) про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн. не свідчить про сплату апелянтом вказаних витрат, оскільки вказана сума сплачена не невірний рахунок, а саме, до Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 960,00 грн.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.
Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,357ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошовї суми за договором позики залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов’язавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя: Т.П.Красвітна
Судове рішення № 74873987, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 23.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 189/1878/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: