Ухвала суду № 74873660, 22.06.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2138/18

Провадження № 1-кс/191/420/18

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. за участю секретаря Борисової О.В., заявника ОСОБА_1, прокурора Панкеєва А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІК Актив», ТОВ «ДніпроОлія» на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2018 року ним до Синельниківської місцевої прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, вчинене державним реєстратором ОСОБА_2, передбачене ст.365-2 КК України, тобто зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги. Зазначив, що на підставі договорів про надання правової допомоги від 30.01.2018 року № 85-АО-1/2018, № 84-АО-1/2018ТОВ надається правова допомога ТОВ «ІК АКТИВ» код ЄДРПОУ 36208668, ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» код СДРПОУ 36726560. Під час звернення до державного реєстратора з приводу здійснення реєстраційних дій вищевказаним товариствам було повідомлено, що згідно відомостей реєстру встановлено заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. у справі № 447/725/18 від 03.05.2018 року, фотокопія виписок із реєстру із відображенням заборон на реєстраційні дії додається. TOB «Дніпроолія» та TOB «Ік Актив» розташовані і функціонують на території Дніпропетровської області, діяльності на території Львівської області не проводять взагалі, а тому для з'ясування причин заборон 17.05.2018 року було подано адвокатський запит на ім'я голови Миколаївського районного суду Львівської області. Листом від 18.05.2018 року № 03-02/323/2018 повідомлено, що судова справа № 447/725/18 від 03.05.2018 року та прийняті у ній рішення слідчим суддею Бачун О.І. не має жодного відношення до ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Ік Актив», справа зареєстрована за скаргою гр. Ф. на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, додали, що за період з 01.01.2011 року по даний час будь-якої справи з учасниками ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Ік Актив» в Миколаївському районному суді Львівської області не було. По факту можливого підроблення судового рішення судді Бачуна О.І. Миколаївським районним судом Львівської області подано повідомлення в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Окрім цього, заявник звернувся до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з вимогою надати для ознайомлення копії документів із реєстраційних справ ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Ік Актив», а саме згаданих ухвал Миколаївського районного суду Львівської області. Листом від 18.05.2018 року № 02.2-22/53 вказано, що у реєстраційних справах відсутні зазначені ухвали Миколаївського районного суду Львівської області у зв’язку із тим, що вони не надходили до відділу. Вимогами законодавства визначено обов'язок уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації прав при проведенні державної реєстрації обтяжень стосовно юридичних осіб перевіряти дійсність судового рішення шляхом отримання електронної копії такого судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, а у випадку відсутності його в реєстрі — надсилати запит до відповідного суду про підтвердження дійсності судового рішення. У свою чергу, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень варіант електронної копії судового рішення або відповідь із суду про підтвердження або не підтвердження дійсності судового рішення повинні бути залучені державним реєстратором до матеріалів реєстраційної справи. При перевірці рішення від 03.05.2018 року Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/725/18 у Єдиному реєстрі судових рішень, пересвідчитися в його змісті не вдається можливим у зв'язку із забороною для оприлюднення інформації згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про доступ до судових рішень. Державний реєстратор не могла пересвідчитися у автентичності рішення суду без надсилання офіційного запиту на адресу суду. Як слідує із листа Миколаївського районного суду, відповіді відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвали суду якою встановлені будь- які обмеження реєстраційних дій для ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Ік Актив» не існує, а тому безумовно неправомірним є внесення ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо згаданих товариств. ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Ік Актив» через протиправні обмеження перебувають у стані невизначеності, що не може забезпечити їх посадових осіб процесуальними правами для здійснення належного функціонування товариств, що обумовлює великі матеріальні втрати, а тому необхідно негайно внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР та почати досудове розслідування за наведеними у даній заяві фактами. Додатково було повідомлено, що вказані реєстраційні дії було проведено реєстратором Іларіонівської селищної ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області громадянкою ОСОБА_2. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки ряду кримінальних правопорушень, серед яких зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, службове підроблення, отримання неправомірної вигоди. Просить слідчого суддю зобов’язати керівника Синельниківської місцевої прокуратури внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення державним реєстратором ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 КК України.

Прокурором було надано копію Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 20 червня 2018 року до ЄРДР була внесена інформація про те, що невстановлена особа надала реєстратору Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області завідомо підроблений документ, на підставі якого державний реєстратор ОСОБА_2 провела реєстраційні дії щодо ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Ік Актив». Правова кваліфікація – ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Також зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення подавалася саме щодо державного реєстратора ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 КК України, а не за ч.4 ст.358 КК України, тобто до ЄРДР були внесені відомості, які не відповідають обставинам, зазначеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення. У зв’язку з цим у заявника і потерпілої сторони відсутні можливості здійснення передбачених КПК України прав.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора і вивчивши матеріали скарги вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як зазначено у п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, оскільки відповідна інформація 20 червня 2018 року була внесена до ЄРДР, предмет оскарження на даний час відсутній, у зв’язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Посилання заявника на невідповідність кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, тій кваліфікації, яка була вказана у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки зі змісту п.5 ч.5 ст.214 КПК України не вбачається, що така кваліфікація повинна відповідати тій кваліфікації, яка зазначена у заяві, тобто слідчий чи прокурор самостійно визначає кваліфікацію кримінального правопорушення, яка є попередньою і в подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження може бути змінена.

Крім того, зі змісту інформації, внесеної до ЄРДР, вбачається, що в цілому вона відповідає тім обставинам, що вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення – використання державним реєстратором наданого йому невідомою особою завідомо підробленого документа, тому суд вважає, що права потерпілих у даному випадку не порушені, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження вони не позбавлені права заявляти клопотання, надавати докази, здійснювати інші передбачені законом процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІК Актив», ТОВ «ДніпроОлія» на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко