Ухвала суду № 74873559, 23.06.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1136/18

Провадження №:2-а/138/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільського прикордонного загону про визнання протиправними дій щодо обмеження конституційного права на свободу пересування на основі фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вище зазначеною позовною заявою. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2018 в даній справі відкрито провадження.

23.06.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є., яка мотивована тим, що 14.06.2018 під час ознайомлення його з матеріалами справи, до початку судового засідання, він зустрів в коридорі суду представника відповідача ОСОБА_2 На його запитання, що він тут робить, оскільки в справі є заява про розгляд справи у його відсутність, представник відповідача відповів, що йому подзвонив суддя і заявив, що в справі з’явився представник і в його інтересах бути присутнім при розгляді справи. Представник позивача в заяві зазначив, що його цікавить з яких пір суддя Цибульський О.Є. виконує обов’язки адвоката у відповідача, і про який об’єктивний та неупереджений розгляд справи може йти мова в такому випадку. Вважає це порушенням прав позивача, гарантованих ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а тому суддя підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. підтримав, просив заяву задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід. Представник ОСОБА_2 пояснив, що розмова між ними дійсно відбувалася, проте не з тих підстав, що зазначає представник позивача, та ніякої розмови про телефонний дзвінок від судді не було, а представник позивача невірно його зрозумів.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Як передбачено ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено судом, обставини зазначені в заяві про відвід дійсно мали місце та розмова між представниками відбулася в приміщенні суду. Така розмова стала підставою для вияву представником позивача недовіри суду. Тобто у представника позивача склалася відповідна думка про те, що питання заявлені в позовній заяві будуть вирішені не на користь позивача.

Зважаючи на дані обставини справи, всі наступні дії головуючого судді по розгляду адміністративної справи будуть ставитись позивачем та його представником під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній не на його користь. А тому суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою, а зазначені в ній обставини можуть стати перешкодою для судді Цибульського О.Є., як для головуючого судді, неупереджено та об’єктивно вирішити позов ОСОБА_4 до Могилів-Подільського прикордонного загону про визнання протиправними дій щодо обмеження конституційного права на свободу пересування на основі фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 36, ч.3 ст.40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільського прикордонного загону про визнання протиправними дій щодо обмеження конституційного права на свободу пересування на основі фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільського прикордонного загону про визнання протиправними дій щодо обмеження конституційного права на свободу пересування на основі фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: