Рішення № 7487345, 24.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 4/1-09 За позовом Позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

Позивача-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

Від Позивача-1: Логвінова В.В., довіреність №3/5271 від 01.10.09р.;

Від Позивача-2: Алєксєєнко А.І., довіреність від 01.10.2009р.;

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1 та Позивач-2 звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про:

- стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованості по орендній платі у сумі 4557,38 грн. (чотири тисячі пятсот пятдесят сім гривень 38 коп.);

- стягнення з Відповідача на користь Позивача-1 заборгованості по орендній платі у сумі 5240,42 грн. (пять тисяч двісті сорок гривень 42 коп.);

- виселення Відповідача з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 88,9 м2.

Позовні вимоги мотивовані несплатою Відповідачем орендної плати за користування нежитловим приміщенням.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав. Позивачами надано витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.12.09р., згідно якому Відповідач знаходиться за адресою зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про призначення до розгляду справи, так і про відкладення, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.03.2006 року №1395 було надано дозвіл управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради на передачу в оренду нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, площею 88,9 м2 строком на 360 днів субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1.

Згідно акту приймання-передачі від 01.10.2006 року Відповідачеві було передано вищезазначене нежитлове приміщення. Письмово договір оренди комунального майна Сторони не уклали, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями Позивачів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2009 року Позивачами було направлено Відповідачеві лист від 28.10.2009 року №3/5834 з вимогою про сплату заборгованості, звільнення приміщення та передачу його Позивачу-2. Однак Відповідач вказані вимоги проігнорував.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Оскільки Сторонами не доведено факту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання Сторонами тексту договору, суд дійшов до висновку, що між сторонами відсутні договірні відносини щодо оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, площею 88,9 м2. У суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Позивачів щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованості по орендній платі у сумі 4557,38 грн. (чотири тисячі пятсот пятдесят сім гривень 38 коп.) та стягнення з Відповідача на користь Позивача-1 заборгованості по орендній платі у сумі 5240,42 грн. (пять тисяч двісті сорок гривень 42 коп.), оскільки стягнення заборгованості по орендній платі можливе лише за наявності договірних відносин.

Щодо позовних вимог Позивачів про виселення Відповідача з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 88,9 м2, суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню з огляду на відсутність між Сторонами договору оренди комунального майна, а також відсутність у Відповідача правових підстав знаходження у вказаному нежитловому приміщенні.

Згідно ч. 5 ст. 49 господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд вбачає підстави для задоволення лише позовних вимог немайнового характеру, то стягненню з Відповідача на користь Позивача-2 підлягають лише суми оплаченого держмита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн..00 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн..00 коп.).

Заяву Позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Відповідача на суму 9797,80 грн. (девять тисяч сімсот девяносто сім грн.. 80 коп.) та накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить Відповідачеві, судом не задоволено з огляду на відсутність достатніх підстав для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_1) з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 88,9 м2.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 82, код ЄДРПОУ 05451351, р/р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) держмито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн..00 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн..00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Б. Парусніков