Ухвала суду № 74872810, 20.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4251/18

Провадження № - 1кп/201/468/2018

УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040650000580 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-1, 16/3/1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Смирнов А.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки обвинувачені вчинили умисний тяжкий злочин проти власності, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, можуть здійснити спроби переховуватися від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також можуть вчиняти нові кримінальні правопорушення, скільки обвинувачуються у двох епізодах злочинів проти власності, не мають постійного джерела доходу.

Обвинувачені та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання прокурора, приходить до висновку про неможливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються: копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи той факт, що прокурором в порушення ст. 184 КПК України, клопотання складено одночасно відносно двох обвинувачених, яке не містить жодного додатку якими обґрунтовується необхідність продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні оголосив усне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який, а саме обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченні підтримали клопотання захисника, прокурор заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи той факт, що адвокатом ОСОБА_3 в порушення ст. 201 КПК України, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу в усній формі та не виконано вимоги ст. 201 КПК України в повній мірі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, прокурора та потерпілого.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.06.2018 року о 09-00 годині.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко