Ухвала суду № 74872429, 13.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2480/18

№ провадження 1-кс/208/1173/18

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Матісової О.В., слідчого Міроненко І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вулиця Нікопольська 34-59, раніше не судимого, якого 17.01.2018 року оголошено у розшук СВ П’ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, через що не має постійного джерела доходів, оголошений у розшук іншим слідчим відділом за аналогічне кримінальне правопорушення, може продовжувати вчиняти корисливі злочини, у зв'язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що більше не буде вчиняти злочини.

Захисник зазначив, що відносно підозрюваного можливе застосування менш суворого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення таємного викрадення майна яке належить ОСОБА_3 13.06.2018 року, про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлений ОСОБА_1

Відповідно до подання, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 24.03.2018 приблизно о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 проходив повз домоволодіння № 1 по вул. Курській в м. Кам’янське, яке належить ОСОБА_3, де побачив, у дворі вказаного домоволодіння приміщення гаражу та сараю. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів,

впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння та шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю, де побачив у стінній кладці, що межує із приміщенням гаражу, пошкодження - отвір у виді відсутності частини шлакоблочної стіни, та проник до приміщення гаражу через вказаний отвір.

Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_1 керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав з приміщення вказаного гаража, 4-тактний підвісний лодочний мотор «шмель» та зварювальний інвектор «Дніпро 250М» 220V, та підготував для подальшого викрадення пилосос «Samsumg SC4180» 1800 W, які належать потерпілому ОСОБА_3

Керуючись єдиним умислом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_1 25.03.2018 близько о 01.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, переліз через паркан, домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Курська, 1 в м. Кам’янське, та шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де через отвір у стінній кладці, проник до приміщення гаражу, де знаходився підготовлений до викрадення, пилосос «Samsumg SC4180» 1800 W, який належать потерпілому ОСОБА_3, після чого, через ворота, із викраденим майном залишив приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: вул. Курська, їм. Кам’янське.

Викравши зазначене майно, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 4881 гривень 28 копійок.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду та вилучення договору фінансового кредиту, згідно якого 25.03.2018 року ОСОБА_1 здав до ломбарду двигун «Шмель», зазначеним речовим доказом по справі, протоколом допита свідка ОСОБА_4 про прикмети особи, якого він бачив 24.03.2018 року в районі вул..

Курській з човновим двигуном; протоколом пред’явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу якого він бачив 24.03.2018 року в районі вул.. Курській з човновим двигуном.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_1 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, знаходився у розшуку, може продовжити злочинну діяльність як антисоціально орієнтована людина, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. З ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати п’ятдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 88 100 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

суд-

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. З ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п'яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов'язання, які він повинен виконувати строком по 09 серпня 2018 року:

- з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя Савранський Т. А.