Ухвала суду № 74872428, 23.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3624/18

Провадження № 1-кс/202/2592/2018

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Філоненко Ю.М.,

прокурора Зубицький П.М.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка 3 курсу Національної металургійної академії України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000001140, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2017 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів створив організовану групу, до складу котрої увійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6, члени якої зорганізувалися для одержання стабільних незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов’язаної з незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою; у незакінченому замаху на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

01.02.2018 року ОСОБА_1 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 діб, а саме до 29.03.2018 року.

13.03.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 23.07.2018 року.

19.03.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовженого строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 19.05.2018 року.

17.05.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовженого строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 15.07.2018 року.

21.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження після обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виникли нові обставини, а саме: ОСОБА_1 на даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, за котрі законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто обсяг підозри з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту збільшився та є підстави вважати, що розуміючи невідворотність покарання за скоєні особливо тяжких злочинів підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; свій намір працевлаштуватись підозрювана ОСОБА_1 не виконала, на даний момент не працює, законного джерела доходу не має, таким чином потребує матеріального забезпечення. Отже, є обґрунтовані підстави вважати, що вона продовжить свою злочинну діяльність; Співучаснику ОСОБА_6 повідомлено про підозру, останній повністю визнає свою вину та сприяє у розслідуванні слідству. Йому слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 07:00 год., ОСОБА_1 може здійснювати вплив на підозрюваного ОСОБА_6 та свідків з метою нівелювати роботу слідчого з приводу розслідування вказаного провадження. Крім того, ОСОБА_1 ухиляється від проведення слідчих дій, посилаючись на погане самопочуття, однак лікарняний в неї було відкрито з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року, тобто остання намагається перешкоджати кримінальному провадженню таким чином, чим встановлено наявність нового ризику передбаченого ст.177 КПК України. Також встановлено порушення обов’язків, визначених ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачених частиною п’ятою статті 194 КПК України, що покладались на підозрювану ОСОБА_1, а саме, виїздом для вручення повістки з метою проведення слідчих дій встановлено, що 11.06.2018 року після 20:00 год. без поважних причин вона була відсутня за місцем мешкання, а прибувши о 20:37 год. 11.06.2018 року пояснила, що перебувала на роботі в ТОВ «ТЕСТ ФУД». Проте відповідно до відповіді ТОВ «ТЕСТ ФУД» ОСОБА_1 до роботи взагалі не приступала.

Слідчий зазначила, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваної, тому просила змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2018 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень винною себе не визнала.

Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі і захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040000001140, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 діб, а саме до 29.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018 року було продовженого строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 19.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2018 року було продовженого строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 15.07.2018 року.

21.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання..

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_1, котрі до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів; дані про особу ОСОБА_1, яка не працює і не має законного джерела доходу, перебуваючи під домашнім арештом, належним чином не виконувала покладені на неї процесуальні обов’язки, ухиляється від проведення слідчих дій, що свідчить про перешкоджання досудовому розслідуванню, приходжу до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов'язків.

З урахування викладеного, вважаю можливим змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 год. 59 хв. 23.07.2018 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів – розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави – 528 600,00 гривень

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 год. 59 хв. 23.07.2018 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов’язати підозрювану ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов’язки у межах досудового розслідування:

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.