Ухвала суду № 74872290, 23.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-о/200/22/18 Справа № 202/66/ 2013-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 від 25.03.2018 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності її заяви до іншого суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву 06 червня 2018 року розподілено в провадження судді Татарчук Л.О.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року та постановити виправдувальний вирок відносно неї.

Розглянувши зазначену вище скаргу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили. Дана заява повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України. При цьому, заява має містити посилання на обставини, що впливають на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового розгляду. Окрім зазначених обставин, заявник повинен вказати конкретні порушення, що є підставами для перегляду судового рішення і пов»язані з нововиявленими обставинами.

Втім, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначені саме нововиявлені обставини, передбаченої ч.2 ст. 459 КПК України, а доводи викладені заявницею не є нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі й не могли бути відомі суду та ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Так, зміст заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами містить посилання на лист Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2017 року, однак в підтвердження даних обставин, вищезазначений лист в наданих матеріалах відсутній.

При цьому, ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила, які саме фактичні дані містить цей документ, що може свідчити про нововиявленими обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи при ухваленні рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що підлягає перегляду.

Крім того, дана заява ОСОБА_1 аналогічного змісту та підстав є в провадженні судді Леонова А.А. ( провадження №1-о/200/25/18), яка на цей час повторно розподілена й знаходиться в провадженні судді Марущак С.Л., а також заява аналогічного змісту знаходиться в провадженні судді Карягіної Н.О. ( провадження №1-о/200/21/18).

Заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, є тотожними. При цьому, в цій заяві ( провадження № 1-о/200/22/18), ОСОБА_2 не обгрунтувала це повторне звернення з аналогічним змістом та підставами, які вона вважає нововиявленими.

З урахуванням наведеного, дана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року дана заява була залишена без руху та ОСОБА_2 був наданий строк до 18 червня 2018 року для усунення даних недоліків.

Однак, зазначені недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_1, до цього часу заявницею не усунуті.

Відповідно до ст. 464 КПК України у разі якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху у встановлений строк вона повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного керуючись ст. 459, 462, 464, ч.3 ст. 429 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 25.03.2018 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами – повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_3

м. Дніпропетровська