Рішення № 74871998, 22.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3923/17

Провадження № 2/210/452/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив те, що 09 серпня 2017 року о 16:30год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 (в приміщенні заводоуправління ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» відбулась сумісна зустріч представників адміністрації товариства і профспілкових організацій, що діють на ПАТ «АМКР». На даній зустрічі громадянин ОСОБА_3 публічно виступив із промовою, що містила вислови наступного змісту «мовою оригіналу»:

«Я лично, когда мне сказали, что 200 тонн металла вывозят каждую ночь через пятый КПП, я пошел сам, оставил своих людей вокруг и пошел. Я пошел, человек 40 вооруженных людей стоят, никого не пропускают, они «контачат» с администрацией, с охранниками, грузят в КРАЗы чугун, чушки вывозят на бродвей.»

«ОСОБА_5 знаете, что у вас сумасшедшая недостача ферросплавов? Вы знаете на заводе что у вас сумасшедшая недостача кислорода? Так вот, хочу сказать, у вас, на заводе, если вы представляете верховную власть на заводе, у вас происходит нелегитимное литье и вывоз через банду Макара с завода ежемесячно по 100 миллионов долларов. Это около 3 миллиардов гривен. А вы дали один миллиард гривен на повышение зарплаты, а 3 миллиарда вы воруете вместе с Макаром завода?! Да, вот я это и говорю, что именно администрация, именно администрация создает условия для того, чтобы вылить, сделать левые плавки, вывезти чугун и продать!»

«И мы будем вынуждены, наш профсоюз, вынужден будет обратиться к собственнику о том, чтобы всю верхушку вашу здесь уволить с завода, за то, что вы, вместе с Макаром и со всеми остальными воруете, обворовываете имущество собственника и народное.».

Вважає дану інформацію такою, що не відповідає дійсності та не достовірною. В наслідок чого, це призвело до приниження престижу ПАТ «АМКР» і сформувало негативне ставлення громадськості до нього. Ця інформація поставила під сумнів дотримання ПАТ «АМКР» професійних та моральних засад в своїй господарській діяльності, знизила рівень довіри працівників та авторитету адміністрації, що може негативно вплинути на якість та результат роботи підприємства. Вважає, що зазначене очевидно свідчить про наявність факту порушення права ПАТ «АМКР» на недоторканість ділової репутації. Так, в даному конкретному випадку високий рівень ділової репутації ПАТ «АМКР» є запорукою успіху, стабільності, отримання товариством матеріальних благ. При цьому, вважає, що неправдиві відомості, поширені відповідачем, в першу чергу, серед працівників ПАТ «АМКР», а також - пересічних громадян міста ОСОБА_1, дискредитують позивача як суб'єкта господарювання та створюють реальну загрозу порушення його ділової репутації. У зв’язку з цим, вважає, що позивач зазнав моральної (немайнової) шкоди в наслідок чого, просить суд визнати наведену вище інформацію недостовірною та зобов’язавши відповідача спростувати її, а також стягнути з останнього на користь ПАТ «АМКР» моральну шкоду в розмірі 20000,00грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Під час розгляду справи було надано відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів цивільної справи (а.с.87-90).

Відповідач та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що DVD диск який наданий представником позивача на якому міститься виступ ОСОБА_3 не є та не може бути доказом по справі, оскільки під час зустрічі 09 се6рпня 2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, працівниками адміністрації ПАТ «АМКР» було відібрано підписи про те, що осіб повідомлено про заборону відео зйомки.

При цьому у відзиві ОСОБА_3 посилався на те, що вважає Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є неналежним позивачем у даному позові, оскільки позивачем має бути людина з адміністрації підприємства, яка образилась на його виступ під час мітингу. До того ж, на час поширення інформації про розкрадання майна на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 дізнався з телевізійного каналу з посиланням на офіційне повідомлення директора Департаменту комунікації Національної поліції України ОСОБА_7, дана інформація не була спростована тими ж офіційними особами. Також зазначив, що з квітня 2017 року на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» проходять переговори між адміністрацією і профспілками щодо переходу підприємства на нову систему оплати праці робітникам. Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відзив та заперечення щодо відповіді на відзив залучено до матеріалів цивільної справи (а.с.45-51, 102-105).

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, вислухавши думку сторін, відзив та відповідь на нього, заперечення щодо відповіді на відзив, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, реєстраційний №15, Публічне акціонерне товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», має правовий статус суб’єкта - юридична особа. Керівником якого є Кахлон Парамджміт Сінгх (а.с.7).

Згідно ст.94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ОСОБА_3 є керівник Незалежної первинної профспілкової організації (а.с.47).

В позовній заяві та в відзиві сторонами зазначено та визнано, що 09 серпня 2017 року відбулася зустріч працівників ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та профспілкових організацій, що діють на товаристві, на якому публічно виступав ОСОБА_3

З відеозапису, наданого представником позивача в додатках до позовної заяви в якості доказу, який оглянутий судом вбачається те, що ОСОБА_3 дійсно публічно виступив з промовою наступного змісту (мова оригіналу): «Я лично, когда мне сказали, что 200 тонн металла вывозят каждую ночь через пятый КПП, я пошел сам, оставил своих людей вокруг и пошел. Я пошел, человек 40 вооруженных людей стоят, никого не пропускают, они «контачат» с администрацией, с охранниками, грузят в КРАЗы чугун, чушки вывозят на бродвей.»

«ОСОБА_5 знаете, что у вас сумасшедшая недостача ферросплавов? Вы знаете на заводе что у вас сумасшедшая недостача кислорода? Так вот, хочу сказать, у вас, на заводе, если вы представляете верховную власть на заводе, у вас происходит нелегитимное литье и вывоз через банду Макара с завода ежемесячно по 100 миллионов долларов. Это около 3 миллиардов гривен. А вы дали один миллиард гривен на повышение зарплаты, а 3 миллиарда вы воруете вместе с Макаром завода?! Да, вот я это и говорю, что именно администрация, именно администрация создает условия для того, чтобы вылить, сделать левые плавки, вывезти чугун и продать!»

«И мы будем вынуждены, наш профсоюз, вынужден будет обратиться к собственнику о том, чтобы всю верхушку вашу здесь уволить с завода, за то, что вы, вместе с Макаром и со всеми остальными воруете, обворовываете имущество собственника и народное.» (а.с.5).

Посилання ОСОБА_4 на те, що DVD диск, який наданий представником позивача на якому міститься виступ ОСОБА_3 не є та не може бути доказом по справі, оскільки під час зустрічі 09 серпня 2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, працівниками адміністрації ПАТ «АМКР» було відібрано підписи про те, що осіб повідомлено про заборону відео зйомки, суд не бере до уваги, оскільки в підтвердження даних обставин доказу суду зі сторони відповідача та його представників не надано, а лише усне пояснення.

Відповідно до норм ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Також, відповідно до частини третьої статті 34 Конституції України здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Конституційне обмеження прав особи збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з положеннями п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, в яких зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Таким чином, Конституцією України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких законами України може передбачатися обмеження прав особи на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації, оскільки реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (абзац другий статті 5 Закону України «Про інформацію»), у тому числі й конституційне право особи на повагу до її гідності (ст.28 Конституції України).

До того ж, відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив те, що інформація яка містилась в зазначених вище його висловах, відповідала дійсності та є достовірною. До копії роздруківок з мережі Інтернет, які були надані ОСОБА_3 в додатках до відзиву на позовну заяву, суд віднісся критично, та не вважає їх належними та допустимими доказами по справі (а.с.55, 56, 57, 61-62).

Вказана інформація 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 не може бути визнана оціночними судженнями, оскільки носить стверджувальний характер і з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів містить фактичні дані, - констатує та конкретно вказує на те, що в діяльності позивач нібито не дотримується вимог чинного законодавства: вчиняє злочини та порушує законні права працівників підприємства. До того ж, зазначену інформацію було поширено ОСОБА_3 шляхом повідомлення на публічному виступі перед невизначеним, але широким колом осіб.

Відповідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено сукупність всіх складових юридичного складу правопорушення – висвітлення недостовірної інформація, яка порочить ділову репутацію позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», що є підставою для задоволення позову в цій частині.

З огляду на конструкцію речень, використані у промові мовні засоби, суд прийшов до висновку, що інформація, питання про недостовірність якої порушено представником позивача, висловлена автором у стверджувальній формі. Зі змісту оспорюваної промови не виникає сумнівів у тому, що мова йде саме про позивача, обговорені обставини його діяльності як суб’єкта господарювання та поширюється інформація про те, що нібито адміністрація заводу займається незаконною діяльністю, крадіжками, тощо.

Аналіз поширеної відповідачем інформації в контексті загального змісту вказує на те, що інформація містить не лише оціночне суб’єктивне судження щодо діяльності позивача, а й твердження про ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та формування негативного образу посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ганьбить ділову репутацію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як суб’єкта господарювання та не може вважатися оціночним судженням.

Згідно роз'яснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законів України від 16 листопада 1992 року №2782-ХП «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі - Закон про пресу), від 02 жовтня 1992 року №2657-ХП «Про інформацію», від 21 грудня 1993 року №3759-ХП «Про телебачення і радіомовлення (у редакції Закону від 12 січня 2006 року №3317-IV), від 23 вересня 1997 року №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.

Таким чином, враховуючи викладене, а також враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 не надано суду доказів на спростування тверджень представника позивача, суд вважає що позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації та зобов’язання спростувати її обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» моральної (немайнової) шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Такі ж права має юридична особа відповідно до ст. 94 ЦК України.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення ст. 23 ЦК України та роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру морального відшкодування, обставини справи, характер правовідносин, зміст поширюваної відповідачем інформації.

Згідно з нормами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу п.3 Постанови пленуму ВСУ №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова пленуму ВСУ №4) під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами України законодавства про інформацію» зазначено, що приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України.

Пункт 6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення суперечок, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди» №02-5/95 від 29 лютого 1996 року (згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/445 від 18 листопада 1997 року, № 02-5/433 від 13 листопада 1998 року, № 02-5/618 від 06 листопада 2000 року, роз'ясненням ВГСУ №04-5/609 від 31 травня 2002 року) передбачає, що розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру дії особи, що її завдала, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача.

Нормами п.5 постанови Пленуму ВСУ №4 встановлено наступне: відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню під час вирішення суперечки про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дії того, хто її завдав, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням, а також провини того, хто завдав шкоди.

При цьому, факт зменшення нематеріальних благ як наслідок протиправної дії правопорушника не є необхідною умовою для права на компенсацію морального збитку. Достатньо, щоб дії правопорушника створювали реальну загрозу зменшення нематеріального блага. Про таке йдеться у ст.23 ЦК, де підставою для виникнення права на компенсацію моральної шкоди вказані дії, що лише створюють загрозу порушення ділової репутації (поширення недостовірної інформації).

Так, в даному конкретному випадку високий рівень ділової репутації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є запорукою успіху, стабільності, отримання товариством матеріальних благ. При цьому, неправдиві відомості, поширені ОСОБА_3 серед осіб, присутніх на зустрічі 09 серпня 2017 року щодо нібито негативної діяльності позивача, дискредитують його як суб'єкта господарювання та створюють реальну загрозу порушення ділової репутації. У висловах ОСОБА_3 зачіпаються честь, гідність та ділова репутація конкретних працівників товариства і ділова репутація третіх осіб компаній міжнародного рівня, які співпрацюють з позивачем, що спричиняє ризик погіршення принципово важливих ділових стосунків позивача з підприємствами-партнерами.

Таким чином, факт заподіяння ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» моральної шкоди, суд вважає доведеним. За таких обставин, підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди наявні, проте в розмір 20000,00грн., суд вважає завищеним і таким, що не відповідає характеру та ступеню завданої моральної шкоди, а тому позовна вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково, в розмірі 1000,00грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» та ст.141 ЦПК України, суд також вирішує питання щодо стягнення судового збору. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2880,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 68 Конституції України, ст.ст.23, 200, 201, 275-277, 297, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 9, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію щодо ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», поширену ОСОБА_3 09 серпня 2017 року на сумісній зустрічі представників адміністрації товариства і профспілкових організацій, а саме:

«ОСОБА_5 - высшая администрация, вы знаете об этом, вам что-то известно об этом? Вам что-то известно о том, что существует такая банда Макара, которая грабит постоянно завод, составы с металлом. Вам что-то известно, вы высшее руководство?»

«Я лично, когда мне сказали, что 200 тонн металла вывозят каждую ночь через пятый КПП, я пошел сам, оставил своих людей вокруг и пошел. Я пошел, человек 40 вооруженных людей стоят, никого не пропускают, они «контачат» с администрацией, с охранниками, грузят в КРАЗы чугун, чушки вывозят на бродвей.»

«ОСОБА_5 знаете, что у вас сумасшедшая недостача ферросплавов? Вы знаете на заводе что у вас сумасшедшая недостача кислорода? Так вот, хочу сказать, у вас, на заводе, если вы представляєте верховную власть на заводе, у вас происходит нелегитимное литье и вывоз через банду Макара с завода ежемесячно по 100 миллионов долларов. Это около 3 миллиардов гривен. А вы дали один миллиард гривен на повышение зарплаты, а 3 миллиарда вы воруете вместе с Макаром завода?! Да, вот я это и говорю, что именно администрация, именно администрация создает условия для того, чтобы вылить, сделать левые плавки, вывезти чугун и продать!»

«И мы будем вынуждены, наш профсоюз, вынужден будет обратиться к собственнику о том, чтобы всю верхушку вашу здесь уволить с завода, за то, что вы, вместе с Макаром и со всеми остальными воруете, обворовываете имущество собственника и народное.».

Зобов'язати ОСОБА_3 в тижневий термін із дня набрання чинності рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, поширену ним 09 серпня 2017 року на сумісній зустрічі представників адміністрації товариства і профспілкових організацій, а саме:

«ОСОБА_5 - высшая администрация, вы знаете об этом, вам что-то известно об этом? Вам что-то известно о том, что существует такая банда Макара, которая грабит постоянно завод, составы с металлом. Вам что-то известно, вы высшее руководство?»

«Я лично, когда мне сказали, что 200 тонн металла вывозят каждую ночь через пятый КПП, я пошел сам, оставил своих людей вокруг и пошел. Я пошел, человек 40 вооруженных людей стоят, никого не пропускают, они «контачат» с администрацией, с охранниками, грузят в КРАЗы чугун, чушки вывозят на бродвей.»

«ОСОБА_5 знаете, что у вас сумасшедшая недостача ферросплавов? Вы знаете на заводе что у вас сумасшедшая недостача кислорода? Так вот, хочу сказать, у вас, на заводе, если вы представляєте верховную власть на заводе, у вас происходит нелегитимное литье и вывоз через банду Макара с завода ежемесячно по 100 миллионов долларов. Это около 3 миллиардов гривен. А вы дали один миллиард гривен на повышение зарплаты, а 3 миллиарда вы воруете вместе с Макаром завода?! Да, вот я это и говорю, что именно администрация, именно администрация создает условия для того, чтобы вылить, сделать левые плавки, вывезти чугун и продать!»

«И мы будем вынуждены, наш профсоюз, вынужден будет обратиться к собственнику о том, чтобы всю верхушку вашу здесь уволить с завода, за то, что вы, вместе с Макаром и со всеми остальными воруете, обворовываете имущество собственника и народное.»,

у такий же спосіб, у який вона була поширена: шляхом проголошення резолютивної частини судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи, на першій сумісній зустрічі представників адміністрації товариства та профспілкових організацій, яка відбудеться після вирішення даного спору.

Стягнути на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000,00 гривень (одна тисяча гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» сплачений судовий збір у розмірі 2880,00 гривень (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 червня 2018 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1;

- відповідач: ОСОБА_3, адреса проживання: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 6/47.

Суддя: Н. Ю. Вікторович