Вирок № 74871460, 22.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14315/17

Провадження № 1-кп/161/222/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2018 року Колегія суддів Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

суддів Квятковського М.С., Сівчука А.Є.,

секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12017030160000194від 04 червня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров’я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, неодноразово судимого, востаннє 14 лютого 2017 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоров’я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, неодноразово судимого, востаннє 17 квітня 2009 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоров’я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, неодноразово судимого, востаннє 10 грудня 2008 року Коростеньським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю:

прокурора Демчишина І.П.,

потерпілої ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Біля 2-гої години ночі 4 червня 2017 року, в селі Нові Підцаревичі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обоє перебували у стані алкогольного сп’яніння, приїхавши на вулицю ОСОБА_8, діючи спільно, з корисливих мотивів, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, вибили вхідні двері в будинок №16, де перебував власник будинку ОСОБА_9, проникли в житло, та нанесли йому численні удари руками та ногами в ділянку голови, тулуба та верхніх кінцівок, а також душили руками за шию, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з підшкірним крововиливом і субапоневротичним крововиливом нижньо - центральної ділянки лоба з садном медіальної частини лівої надбрівної ділянки лоба, забою головного мозку важкого ступеню, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді множинних підшкірних крововиливів передньої стінки грудної клітки, закритих зламів грудини між рівнями 3-х і 4-го пар ребер, 2-го, 3-го і 4-го ребер справа по одній умовній лінії між правими середньо-ключичною зверху і передньо - аксилярною лініями, 3-го ребра зліва по парастернальній лінії, вираженого крововиливу в жирову клітковину переднього середостіння, посттравматичного бронхопневмоніту верхньої долі правої легені, лівобічного посттравматичного гемогідротораксу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої третини спинки носа і ділянки латерального кінця лівої брови, поширеного підшкірного крововиливу нижньої половини лівого скату і кінчика носа, лівої суборбітальної ділянки, верхньої половини лівої носо-губної складки і лівої половини верхньої губи з поверхневим садном лівого крила носа, підшкірних крововиливів лівих параорбітальної, параорбітально - виличної і привушної ділянок обличчя, забою правої третини нижньої губи з садном її кайми, підшкірного крововиливу правої підщелепної ділянки шиї, закритої тупої травми шиї у вигляді відлому верхньої половини щитовидного хряща, підслизового крововиливу гортані, поширених крововиливів в м'які тканини шиї, поширеного підшкірного крововиливу лівої поперекової ділянки спини, підшкірного крововиливу задньої поверхні правого ліктя і нижньої третини правого плеча, саден і підшкірних крововиливів задньо - латеральної поверхні правого ліктя, поширеного підшкірного крововиливу задньої поверхні правого передпліччя, множинних внутрішньошкірних крововиливів тильної поверхні правої кисті, множинних підшкірних крововиливів лівих плеча і передпліччя, поширеного підшкірного крововиливу тильної поверхні лівих кисті і зап'ястку з садном ділянки 1-го міжп'ясного проміжку вказаної кисті, садна передньої поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а отримане тяжке тілесне ушкодження, набряк-набухання речовини головного мозку, біля 7-ої години 6 червня 2017 року, спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9.

Разом з тим, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій умисел на заволодіння майном, подолавши таким чином можливість ОСОБА_9 захищати своє майно, вийнявши з кишені сорочки, заволоділи чужим майном, грошовими коштами в сумі 3 600 гривень, заподіявши ОСОБА_9майнової шкоди в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав, що вдень зустрілися із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та поїхали в Оконськ, де разом випили алкоголю, лише спиртне ОСОБА_1 не вживав, оскільки був за кермом.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що погодився на пропозицію ОСОБА_1 поїхати в село Підцаревичі, де ОСОБА_1 мав забрати гроші.

Також, ОСОБА_3 показав, що приїхавши в село, він залишився біля забору, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ламали двері в будинок, куди зайшов ОСОБА_1, та після того як вийшов, в будинок зайшов Бабіч.

Окрім того, ОСОБА_3 показав, що в автомобілі він зрозумів що трапилося, а тому нічого не розпитував ні про гроші, ні про те, що трапилося, в подальшому поїхали в Оконськ на дискотеку, де він купував квитки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав, а за ч.4 ст.187 КК України визнав частково та показав, що вирішив поїхати до діда в с.Підцаревичі та вкрасти пару гривень.

Також, ОСОБА_1 показав, що разом з ним за компанію поїхали Бабіч, Деркач та ОСОБА_10, однак приїхавши до села, ОСОБА_10 залишився в машині, Деркач став на дорозі біля хати, а він та Бабіч підійшовши до хати, виламали двері та зайшли в хату, де ходив і шукав гроші та не бачив діда.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що виходячи з хати побачив, як Бабіч виявивши діда, стукнув його два рази, однак він вийшовши на вулицю, разом з ОСОБА_3 пішли до машини, а Бабіч їх догнав по дорозі. Коли їхали то Бабіч сказав зупинитись на дорозі, вийшов з машини та переодягнувся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, а за ст. 121 ч.2 КК України визнав частково та показав, що перебуваючи разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_10, він вживав алкогольні напої у невеликій кількості в барі “Криничка” в Оконську, де погодився на пропозицію ОСОБА_1 поїхати в село Підцаревичі, де ОСОБА_1 мав забрати гроші та в подальшому повернутись назад.

Також, ОСОБА_2 показав, що вони всі разом поїхали до села на автомобілі БМВ, яким керував ОСОБА_1,з собою ніякого одягу, рукавичок не брали, а скотч був в машині.

Разом з тим, ОСОБА_2 показав, що під’їхавши до села вночі, коли було темно, ОСОБА_10 залишився в машині, а вони по дорозі, яку показував ОСОБА_1, підійшли до хати, де невідомо хто жив, та Деркач залишився на дорозі, в будинок не заходив, а він допоміг ОСОБА_1 відчинити двері. В подальшому, ОСОБА_1 зайшов до хати, а потім як ОСОБА_1 вийшов, то і він пройшов всередину, де побачивши в коридорі потерпілого-дідуся, штовхнув його, від чого той впав, а він вийшов на вулицю.

Окрім того, ОСОБА_2 показав, що в будинку ні до чого не торкався, в автомобілі ніхто не переодягався, слідів крові не було, по дорозі жодних речей не палили.

В подальшому, ОСОБА_2 підтвердив покази, які дав обвинувачений ОСОБА_1.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 4 червня 2017 року близько 8 годину ранку до неї зателефонувала мама ОСОБА_8 та повідомила, що з телефонного дзвінка сусідки стало відомо, що у с. Підцаревичах у діда скоєно пограбування.

Разом з тим, ОСОБА_4 показала, що в зв’язку з цим, вона з чоловіком поїхала у село, де побачила, що вибиті вхідні в будинок двері, на кухні на підлозі багато крові, в вітальній кімнаті працював телевізор та все було перевернуто, а дід лежав у кімнаті на ліжку з розбитою бровою, носом, та на ньому було багато крові.

Також, ОСОБА_4 показала, що дід розповів, що о 2-гій годині ночі він почув стукіт у двері та троє невідомих чоловіків витягнувши його у кухню, намагались зв’язати, повалили на підлогу та почали втрьох били, а один сівши на нього,завдав найбільше ударів, вимагаючи гроші,оскільки сьогодні отримав пенсію, а двоє обшукували хату. В подальшому, один із них вийняв у нього із кишені грошові кошти у сумі близько 3690 гривень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що о 7-мій год.40 хв. 4 червня 2017 року до неї на подвір’я прийшов сильно побитий та в крові сусід ОСОБА_9,та розповів, що вночі, близько 2 години ночі, у будинок увірвалися троє невпізнаних ним чоловіків,одягнутих у темний одяг, та почали його бити, душити, вимагаючи гроші та забравши його пенсію.

Разом з тим, свідок ОСОБА_11 показала, що діду було важко говорити, його завели додому та вона зателефонувала до родичів – ОСОБА_8 та до сільського голови – ОСОБА_12.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що о 8-мій годині 4 червня 2017 року, під час чергування в складі слідчо-оперативної групи в якості оперативного працівника надійшло повідомлення від оперативного чергового про те, що у с. Підцаревичі вчинено кримінальне правопорушення.

Приїхавши на місце події, підійшовши до будинку, помітив, побачив, що вхідні двері були вибиті, на кухні було багато крові,у вітальні були розкинуті речі,потерпілий лежав на ліжку з закривавленим обличчям, однак, міг розмовляти.

Також, ОСОБА_13 показав, що на запитання слідчого потерпілий відповів, що близько 2-гої години ночі, почув стук у двері, підвівся з ліжка, взяв палицю, але через деякий час, троє невідомих увірвалися до будинку, збили його з ніг, почали наносити удари по голові та тулубу, один із них намагався чимось зв’язати ноги, однак, із-за того що потерпілий чинив опір, ноги йому не зв’язали, але, один сів йому на груди, а третій наносив тілесні ушкодження.

Разом з тим, ОСОБА_13 показав, що потерпілий розповідав, що коли йому наносили тілесні ушкодження, то запитували де його гроші, коли він не відповідав, його продовжували бити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що під час чергування в Маневицькій ЦРЛ біля 11-тої год.45 хв. 4 червня 2017 року в приймальне відділення лікарні “швидкою допомогою” доставлено дідуся,який перебував у свідомості та був доступний контакту, орієнтувався, однак, відповідав з затримкою. Дідусь повідомив, що близько 2-гої години ночі, вибивши вхідні двері, до нього в будинок увірвалися троє невідомих чоловіків у масках та побили його, били всі троє чоловіків переважно по грудній клітці та в область голови, щоб забрати у нього пенсію, розмір якої не уточнив, однак зазначив, що він отримував більшу пенсію, ніж інші. Також, дідусь повідомив, що від отриманих побоїв він втратив свідомість, а вранці звернувся до сусідки, яка викликала швидку та подзвонила до його родичів.

Разом з тим, свідок ОСОБА_14 показала, що при огляді дідусь був при свідомості, на тілі було виявлено численні гематоми, синці, розсічена ліва брова, із-за підозри на наявність ЗЧМТ та переломів ребер, вона викликала травматолога та невропатолога.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що був ургентним хірургом і його викликав черговий лікар для огляду хворого, якому зробили рентген голови, грудної клітки та викликали невропатолога для підтвердження ЗЧМТ, обробили забійні рани на голові та тулубі.

Разом з тим, ОСОБА_15 показав, що Пацієнт повідомив про те, що невідомі проникли вночі додому, били його та вимагали гроші.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10 показав, що вдень 3 червня 2017 року він проводив час з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а біля 23-ої години в ресторані, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що знає діда у селі Підцаревичі,і запропонував поїхати до нього, щоб знайти гроші.

Також, неповнолітній свідок ОСОБА_10 показав, що біля 2-гої години ночі, перед селом поставили автомобіль, щоб його не світити в селі, та він залишився в автомобілі, а хлопці – ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 взяли скотч, три пари рукавиць, можливо балаклаву, та пішли в село.В подальшому, через годину, хлопці повернулися до автомобіля, де Бабіч переодягнувся, зняв взуття і взув тапці а Деркач витер знятою ОСОБА_2 кофтою закривавлені руки та закривавлений скотч.

В подальшому їдучи до “Околиці”, що біля Маневич на дискотеку, ОСОБА_1 і Бабіч сварилися між собою і прозвучала фраза: «Для чого ви його побили?», та хлопці наказали відповідати, що вони всі були в Околиці, і більше нічого не розповідати.

З протоколу слідчого експерименту від 12 червня 2017 року встановлено, що неповнолітній свідок ОСОБА_10 розповідав про обставини справи, а саме про домовленість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїти напад на чоловіка старшого віку в с. Нові Підцаревичі, з метою відібрання грошей, використання при цьому трьох пар рукавиць, двох балаклав, скотчу, наявності крові на одягу ОСОБА_2 та руках ОСОБА_3, спаленні цих речей та показував на місця цих подій, дані про які узгоджуються з показами даними ОСОБА_10 в судовому засіданні (т.№2 а.с.120-123).

З протоколу пред’явлення для впізнання по фотознімках від 12 червня 2017 року встановлено, що неповнолітній свідок ОСОБА_10 впізнав особу з якою був в ніч з 3 на 4 червня 2017 року у автомобілі поблизу с. Нові Підцаревичі, а саме ОСОБА_3, (т.№2 а.с.130-132,)

З протоколу огляду місця події від 12 червня 2017 року з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 встановлено на узбіччі дороги при в’їзді у с. Костюхівка сліди від горіння та пожежне сміття, рулон липкої стрічки та кухонний ніж (т.№2 а.с.124-129).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 4 червня 2017 року, повідомлення Маневицької ЦРЛ до поліції, встановлені дані про вчинення нападу на ОСОБА_9 за місцем його проживання трьома особами, нанесення йому ударів в голову, груди, шию та заволодіння цими особами його власними грошовими коштами в сумі 3600 гривень (т.№1 а.с.189,190).

З протоколів огляду місця події від 4 та 6 червня 2017 року встановлено, що з дозволу потерпілого ОСОБА_9 проведено огляд буд.№16 по вул. Миру в с. Нові Підцаревичі Маневицького району Волинської області, та виявлено виломлені вхідні двері, пошкоджені двері на кухню, в кімнатах розкидані речі, в кухні на підлозі хаотично розміщені сліди речовини бурого кольору, зняті відбитки пальців рук, вилучені змиви, відбитки пальців, вирізки з килима, дерев’яні палиці (а.с.Т.№1 а.с.192-211,219-238).

З висновку експерта №303 від 16 червня 2017 року встановлено, що три сліди пальців рук та один слід долоні руки, виявлені та вилучені під час огляду місця події від 6 червня 2017 року залишені ОСОБА_2 (т.№2 а.с.153-171).

З протоколу огляду місця події від 6 червня 2017 року автомобіля марки “BMW” встановлено, що в автомобілі виявлені та вилучені відбитки пальців рук та змиви речовини бурого кольору (Т.№1 а.с.239-246).

З висновку експерта №340 від 18 серпня 2017 року дактилоскопічної експертизи встановлено, що два сліди пальців рук вилучені під час огляду автомобіля марки “BMW” залишені ОСОБА_2А.(Т.№2 а.с.237-252).

З висновку експерта №111 від 30 червня 2017 року імунологічної експертизи щодо дослідження змивів рідини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події від 4 та 6 червня 2017 року будинку, встановлено, що виявлена кров з килима, зішкрібу та змивах з підлоги кухні, та на двох дерев’яних палицях, може походити від потерпілого ОСОБА_9 (Т.№2 а.с.56-78).

Згідно висновку експерта №36 від 24 липня 2017 року встановлено, що на тілі померлого ОСОБА_9, були виявлені ушкодження, а саме: закритої черепно-мозкової травми з підшкірним крововиливом і субапоневротичним крововиливом нижньо - центральної ділянки лоба з садном медіальної частини лівої надбрівної ділянки лоба, забою головного мозку важкого ступеню (у вигляді розповсюджених деструктивно - інфільтруючих крововиливів під м'якими мозковими оболонками в стадії помірно-виражених реактивних змін по лівій лобній долі головного мозку, субарахноїдальних вогнищевих крововиливів і місцями поодиноких гемарагій з поодинокими елементами білої крові по правій лобній, лівій скроневій, обох тім'яних і лівій потиличній долях головного мозку, дрібних периваскулярнихгеморагій в речовині мозку в ділянках лівої лобної долі, підкоркових структур і вароліїва моста, крововиливу в шлуночкову систему головного мозку, набряку-набухання речовини головного мозку), які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді множинних підшкірних крововиливів передньої стінки грудної клітки, закритих зламів грудини між рівнями 3-х і 4-го пар ребер, 2-го, 3-го і 4-го ребер справа по одній умовній лінії між правими середньо-ключичною зверху і передньо - аксилярною лініями, 3-го ребра зліва по парастернальній лінії, вираженого крововиливу в жирову клітковину переднього середостіння, посттравматичного бронхопневмоніту верхньої долі правої легені, лівобічного посттравматичного гемогідротораксу (до 1100 мл кров'янистої рідини), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої третини спинки носа і ділянки латерального кінця лівої брови, поширеного підшкірного крововиливу нижньої половини лівого скату і кінчика носа, лівої суборбітальної ділянки, верхньої половини лівої носо-губної складки і лівої половини верхньої губи з поверхневим садном лівого крила носа, підшкірних крововиливів лівих параорбітальної, параорбітально - виличної і привушної ділянок обличчя, забою правої третини нижньої губи з садном її кайми, підшкірного крововиливу правої підщелепної ділянки шиї, закритої тупої травми шиї у вигляді відлому верхньої половини щитовидного хряща, підслизового крововиливу гортані, поширених крововиливів в м'які тканини шиї, поширеного підшкірного крововиливу лівої поперекової ділянки спини, підшкірного крововиливу задньої поверхні правого ліктя і нижньої третини правого плеча, саден і підшкірних крововиливів задньо - латеральної поверхні правого ліктя, поширеного підшкірного крововиливу задньої поверхні правого передпліччя, множинних внутрішньошкірних крововиливів тильної поверхні правої кисті, множинних підшкірних крововиливів лівих плеча і передпліччя, поширеного підшкірного крововиливу тильної поверхні лівих кисті і зап'ястку з садном ділянки 1-го міжп'ясного проміжку вказаної кисті, садна передньої поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а отримане тяжке тілесне ушкодження, набряк-набухання речовини головного мозку спричинило смерть ОСОБА_9.

Наявність тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках потерпілого ОСОБА_9 свідчить про спроби самозахисту (Т.№2 а.с.4-8).

Висновок експерта №112 щодо відсутності крові на ножі, вилученому під час огляду місця події від 12 червня 2017 року, висновок експерта №116 від 23 червня 2017 року щодо відсутності крові на кросівках вилучених під час обшуку в с. Оконську, висновок експерта №115 від 23 червня 2017 року щодо відсутності крові на кросівках вилучених під час обшуку в с. Нові Підцаревичі, висновок експерта №114 від 4 липня 2017 року щодо відсутності крові на одягу та кросівках вилучених під час обшуку в м. Вараш, висновок експерта №10/633 від 1 вересня 2017 року молекулярно-генетичних досліджень, висновок експерта №425 від 28 липня 2017 року судово-трасологічної експертизи взуття, не доводять та не спростовують обвинувачення (Т.№2 а.с.134-136, 185-188, 191-194, 198-203, 207-222, 229-233).

В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст. 22, 349 КПК України, окрім показів, доказів для спростування обвинувачення чи доведення невинності не подала, однак, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом - протокол огляду місця події від 6 червня 2017 року, а саме будинку ОСОБА_9, оскільки огляд проводився за відсутності судового рішення.

Суд, встановив, що огляд житла проводився відповідно до ст.ст. 230, 233 КПК України за згоди власника житла, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9, а тому зазначений доказ слід визнати допустимим (Т.№1 а.с.191).

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 просив визнати недопустимим доказом - протокол огляду місця події від 6 червня 2017 року, а саме автомобіля марки “BMW” оскільки огляд проводився також за відсутності судового рішення.

Суд, встановив, що огляд автомобіля проводився відповідно до ст.ст. 230, 233 КПК України за згоди володільця автомобіля ОСОБА_16, відповідно до заяви ОСОБА_16, а тому зазначений доказ слід визнати допустимим (Т.№1 а.с.239).

Окрім того, захисник ОСОБА_5 просив визнати недопустимим доказом довідку про проходження психологічного інтерв’ю відповідно до рішення ВССУ.

Суд, встановив, що відповідно до ст. 84 КПК України доказом є дані отримані у передбаченим КПК України порядку, а джерелом висновок експерта, оскільки КПК України не передбачає порядок отримання такої довідки, відсутності даних що старший о/у УКР ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів як експерт та наявності у нього кваліфікації “поліграфолога” , то довідку відповідно до ст..86 КПК України слід визнати недопустимим доказом.

Разом з тим, суд встановив, що покази потерпілої ОСОБА_4 щодо часу, місця події, обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та заволодіння його майном трьома особами, є правдивими, показання потерпілої слід визнати допустимим доказом, оскільки вони узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, неповнолітнього ОСОБА_10 та підтверджуються даними отриманими під час огляду місця події, слідчого експерименту, заключенням судово-медичної, дактилоскопічної експертиз та речовими доказами.

Також, суд встановив, що умисел обвинувачених на заволодіння майном шляхом заподіяння при цьому тілесних ушкоджень, об’єктивно підтверджується зазначеним аналізом доказів, в тому числі кількістю нанесених ударів потерпілому, а тому покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо умислу на таємне заволодіння майном не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, суд, встановив, що покази обвинувачених щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому лише ОСОБА_2 не узгоджуються з дослідженими доказами, а тому суд вважає їх неправдивими та даними з метою ухилення від відповідальності.

Таким чином, на підставі об’єктивно проведеного аналізу доказів по даному провадженні суд встановив, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження особі, яка зазнала нападу та за ч.2 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчиненого групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого.

Суд дослідив дані про особу обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так, згідно вимоги УІЗ ГУНП у Волинській області та вироку Маневицького районного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 судимий за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі (Т.3 а.с.99-101, 112-119).

З медичних довідок, висновків експертиз встановлено, що ОСОБА_1 осудний, на обліку у лікарів не перебуває (Т.3 а.с.105-106).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (Т.3 а.с.103).

Згідно довідки про склад сім’ї встановлено, що ОСОБА_1 проживає спільно із батьками та братами (Т.3 а.с.104).

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно вимоги УІЗ ГУНП у Волинській області та вироку Маневицького районного суду Волинської області від 17 квітня 2009 року встановлено, що ОСОБА_2 судимий за ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна та умовно-достроково звільнений на 1 рік 7 місяців 10 днів (Т.3 а.с.145-146, 158-160).

З медичних довідок, висновків експертиз встановлено, що ОСОБА_2 осудний, на обліку у лікарів не перебуває (Т.3 а.с.150-151).

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (Т.3 а.с.149).

Згідно довідки про склад сім’ї встановлено, що ОСОБА_2 проживає спільно із батьками (Т.3 а.с.148).

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до вимоги УІЗ ГУНП у Волинській області та вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року встановлено, що ОСОБА_3 судимий за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна та на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 09 місяців 20 днів (Т.3 а.с.122-124,136 ).

З медичних довідок, висновків експертиз встановлено, що ОСОБА_3 осудний, на обліку у лікарів не перебуває (Т.3 а.с.137-138).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо (Т.3 а.с.125).

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_1 враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжкого та особливо тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, молодий вік, відсутність сім’ї, ставлення до вини, відсутності пом’якшуючих та наявність обтяжуючої обставин покарання, врахувавши позицію потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення суворого покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому за кожен злочин має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, встановленої в санкції статті, за якою він визнаний винним із конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточне покарання.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжкого та особливо тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, молодий вік, наявність сім’ї та на утриманні двох малолітніх дітей, ставлення до вини, відсутності пом’якшуючих та наявність обтяжуючих обставин покарання, врахувавши позицію потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення суворого покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому за кожен злочин має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, встановленої в санкції статті, за якою він визнаний винним із конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточне покарання.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжкого та особливо тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, середній вік, відсутність сім’ї, ставлення до вини, відсутності пом’якшуючих та наявність обтяжуючих обставин покарання, врахувавши позицію потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення суворого покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому за кожен злочин має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, встановленої в санкції статті, за якою він визнаний винним із конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна.

Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178,183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покладених на них процесуальних обов’язків відповідно до даного вироку, схильності вчиняти кримінальні правопорушення та запобіганню такому ризику, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров’я, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, обраний щодо кожного запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:

здані по квитанціях: №004910, №004912, №004913, №005520, №005529 в камеру схову речових доказів, після набрання вироку законної сили - знищити (Т.№3 а.с.31,47,58,78,84).

здані по квитанціях: №004914, а саме одяг, після набрання вироку законної сили - повернути ОСОБА_2, здані по квитанції №005511, а саме взуття, після набрання вироком законної сили -повернути ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а відбитки взуття - знищити (Т.№3 а.с.62,68).

Речові докази відповідно до переліку зазначеного в постанові від 3 липня 2017 року та здані по квитанції №004911 в камеру схову речових доказів, після набрання вироком законної сили - повернути відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Т.№3 а.с.43).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 22639 гривень 82 копійок за проведення експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах на користь держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев’ять) років;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, Маневицького районного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, остаточно визначити покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років із конфіскацією майна.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 14 червня до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев’ять) років;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, Маневицького районного суду Волинської області від 17 квітня 2009 року за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 7 (сім) місяців 10 днів, остаточно визначити покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років із конфіскацією всього належного майна.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2. строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 14 червня до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_19 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев’ять) років;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією всього належного майна.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 14 червня до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах в дохід держави процесуальні витрати в сумі 22 639 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дев’ять) гривень 82 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

-здані по квитанціях: №004910, №004912, №004913, №005520, №005529 в камеру схову речових доказів, після набрання вироку законної сили, знищити.

-здані по квитанціях: №004914, а саме одяг, після набрання вироку законної сили - повернути ОСОБА_2, здані по квитанції №005511, а саме взуття - після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а відбитки взуття - знищити.

-відповідно до переліку зазначеного в постанові від 3 липня 2017 року та здані по квитанції №004911 в камеру схову речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілій та прокурору.

Головуючий - суддя: Ковальчук В.О.

Судді: Квятковський М.С.

ОСОБА_20