Постанова № 74871030, 19.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/931/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Нагірняк М.Ф.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дії щодо відмови у направленні документів до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій і зобов'язати направити такі документи на розгляд вказаної Комісії.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до наказу відповідача від 29.08.2017року №699 він був відряджений на чотири місяці в підпорядкування ГУНП в Донецькій області, де проходив стажування на посаді інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції, яке знаходиться на лінії зіткнення та відноситься до району проведення антитерористичної операції. Під час проходження стажування був залучений до проведення антитерористичної операції. Тому вважає неправомірною відмову відповідача щодо направлення документів до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 в задоволенні позову ОСОБА_2 (11500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,5/7, ЄДРПОУ 40108625) про визнання протиправними дії щодо відмови у направленні документів до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій і зобов'язати направити такі документи на розгляд вказаної Комісії відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. В апеляційній скарзі зазначив, що він знаходився на стажуванні у м. Торецьк Донецької області, яке відноситься до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та відносяться до району проведення Антитерорестичної операції. Під час проходження стажування він, зокрема ніс службу на блокпостах в умовах проведення АТО, ніс службу у забезпеченні публічної безпеки та охорони громадського порядку під час патрулювання міста Торецьк та с-ща Зайцеве м. Горлівка, яке також відноситься до населеного пункту на лінії зіткнення. надані ним документи свідчать про його безпосередню участь в антитерористичній операції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що при вирішені справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29.08.2017 №699 "Про організацію стажування" позивач був відряджений у підпорядкування начальника ГУНП в Донецькій області (а.с.9).

Відповідно до наказу ГУНП в Донецькій області №1598 від 01.09.2017 позивач проходив стажування на посаді інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції (а.с.11).

29.12.2017 позивач подав відповідачу рапорт про направлення до комісії Міністерства внутрішніх справ України (Комісії Національної поліції України) з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій документів для прийняття рішення про надання йому статусу учасника бойових дій.

Позивач вважав, що має право на отримання статусу учасника бойових дій, як такий, що безпосередньо брав участь у забезпеченні проведення АТО та підтримання громадського порядку на території проведення АТО, оскільки перебував 95 діб у м. Торецьк Донецької області, а також приймав участь у виконанні наказу першого заступника Антитерористичного центру при СБУ від 14.04.2017 №222ог (а.с.15).

За результатами розгляду вказаного рапорту позивача, відповідач своїм листом від 15.01.2018, повідомив про відсутність документів, які б підтверджували залучення позивача до виконання завдань антитерористичної операції, необхідних для направлення на розгляд комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських (а.с.16).

Одночасно відповідач звернувся до ГУНП в Донецькі області з листом щодо підтвердження доводів позивача про його залучення до виконання наказу першого заступника Антитерористичного центру при СБУ від 14.04.2017року №222ог.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. При цьому суд виходив з того, що доводи позивача щодо порушення відповідачем права на надання статусу учасника бойових дій не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі з процедури розгляду матеріалів за зверненнями осіб щодо надання статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, регулюються правовими нормами Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. N 413 (надалі - Порядок N 413), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Так, за приписами п.2 Порядку N 413 Статус учасника бойових дій, окрім інших осіб, надається поліцейським, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення. Як зазначено в п.2-1 цього Порядку N 413 статус учасника бойових дій надається особам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку, в разі залучення їх до проведення антитерористичної операції на строк не менше ніж 30 календарних днів, у тому числі за сукупністю днів перебування в районах її проведення.

Тобто, обов'язковою складовою для визначення статусу учасника бойових дій є залучення особи до проведення антитерористичної операції та її безпосередня участь в ній.

Відповідно до вимог пункту четвертого Порядку N 413 підставою для надання особам статусу учасника бойових дій є такі документи про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення є витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції, витяги з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією чи його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення та про прибуття (вибуття) до (з) районів проведення антитерористичної операції, документи про направлення у відрядження до районів проведення антитерористичної операції або інші офіційні документи, видані державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Пунктом шостим Порядку N 413 визначено, що відповідач у місячний строк лише після завершення особами виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (після видання відповідного наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ) зобов'язаний подати на розгляд відповідної Комісії Національної поліції України довідки за формою згідно з додатком 1 та документи із зазначених у пункті 4 цього Порядку, які є підставою для надання особам статусу учасника бойових дій.

Встановлено, що позивачем до свого рапорту від 29.12.2017 жодні документи, в тому числі зазначені у вказаному абзаці пункту четвертого та шостого Порядку N 413, не долучалися.

Встановлено, що наказ відповідача від 29.08.2017 №699 "Про організацію стажування", відповідно до якого позивач був відряджений на чотири місяці в підпорядкування ГУНП в Донецькій області, не містить жодних даних про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Не містять жодних даних про безпосередню участь ОСОБА_2 у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення і наказ ГУНП в Донецькій області №1598 від 01.09.2017 "Про організацію та проведення стажування працівників ГУНП в Житомирській області" та наказ Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 07.09.2017 №318 "Про організацію стажування співробітниками Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції", відповідно до яких організовано стажування позивача на посаді інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про наявність документів про направлення його у відрядження до районів проведення антитерористичної операції або інших офіційних документів, виданих органами поліції, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Судова колегія також вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем звіт про зазначене стажування на посаді інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції, довідка-відгук, типовий індивідуальний план та копії рішень начальника Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції по використанню сил і засобів по охороні публічного порядку на окремі календарні дні вересня та жовтня 2017 року, не є офіційними документами, виданим державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Крім цього, такий звіт, типовий індивідуальний план та довідка-відгук взагалі не містять жодної інформації про безпосередню участь позивача у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення на строк не менше ніж 30 календарних днів (а.с.17-22).

Рішення начальника Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції не містять жодних посилок на їх прийняття з метою виконання наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції, або наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією чи його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення.

Такі рішення лише підтверджують участь позивача в охороні публічного порядку на окремих маршрутах чи постах відповідно до розстановки нарядів, що безспірно відносяться до лінії зіткнення та до району проведення антитерористичної операції. Разом з ти, такі рішення не містять жодної інформації про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення".

Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей від 14.04.2017 № 222-ог затверджено Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Відповідно до п.1.3 цього Тимчасового порядку підрозділами, що здійснюють такий державний контроль є підрозділи суб'єктів боротьби з тероризмом, які залучені в установленому порядку до проведення антитерористичної операції, що здйснюють контроль за переміщенням осіб, транспортних засобів та товарів на КПВВ (контрольні пункти в'їзду/виїзду) та територіях між ними вздовж лінії зіткнення.

Тобто, вказаним Наказом від 14.04.2017 № 222-ог не передбачено залучення працівників сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ні до його виконання ні до проведення антитерористичної операції.

Відтак, виконання службових обов'язків із охорони публічного порядку на території, що відносяться до лінії зіткнення та до району проведення антитерористичної операції, не є участю особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

В зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів відповідача, що відсутність документів про безпосередню участь позивача у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення правомірно виключало необхідність звернення до відповідної Комісії Національної поліції України.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України судовому захисту підлягає лише порушене право позивача.

За приписами абзацу першого пункту 8 Порядку N 413 у разі неподання командиром (начальником) військової частини (органу, підрозділу) або іншим керівником підприємства, установи та організації, до яких відноситься і відповідач, до комісії документів, необхідних для надання статусу учасника бойових дій, особи, зазначені в абзацах другому і третьому пункту 2 цього Порядку, можуть самостійно звернутися до відповідної комісії.

Зазначене свідчить, що доводи позивача щодо порушення відповідачем права на надання статусу учасника бойових дій не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому його позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Судове рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "21" червня 2018 р.