Окрема думка судді № 74870664, 12.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Справа № 715/380/18

12 червня 2018 року

м. Вінниця

У лютому 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 у cпpaвi про порушення митних правил №2157/40800/17 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Велике Вижницького району Чернівецької та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у poзмipi 8500 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки судом не визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, наведені в заяві про поновлення процесуального строку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року апеляційну ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року - без змін.

Відповідно до ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Із позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 20 березня 2018 року не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по даній справі.

На мою думку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 22.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 року у справі про порушення митних правил № 2157/40800/17.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.03.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам ст.ст. 160-161, 286 КАС України та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

30.03.2018 до суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали від представника позивача подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивована тим, що останнім 10.01.2018 в приміщенні Чернівецької митниці ДФС нарочно під розписку було отримано спірну постанову. Під час розгляду справи позивач присутнім не був, а тому про прийняте рішення йому стало лише в день отримання.

19.01.2018 року ОСОБА_1 на ім'я голови ДФС України було направлено скаргу на постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017, яка рішенням ДФС України від 06.02.2018 залишена без змін, а скарга без задоволення.

22.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач вважає, що оскільки він скористався досудовим порядком врегулювання даного спору, то строк на оскарження постанови Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 року у справі про порушення митних правил № 2157/40800/17 необхідно обраховувати з моменту отримання результатів розгляду скарги від ДФС України.

За правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч.2 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, за правилами частини четвертої ст.122 КАС якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Під досудовим вирішенням спору слід розуміти врегулювання спірних питань між сторонами у позасудовому порядку (тобто, будь-якому не судовому порядку). Отже, досудове врегулювання спору поширюється на правовідносини, якщо такі можна врегулювати не звертаючись до суду.

Відповідно до ч.1 ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказане свідчить, що законом передбачено досудовий порядок врегулювання спорів щодо оскарження постанов про порушення митних правил, а відтак вважаю, що в даному випадку, строк оскарження спірної постанови слід відраховувати з моменту отримання позивачем відповіді ДФС України, за результатами розгляду відповіді на його скаргу.

Отже, зважаючи на те, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору то для звернення до адміністративного суду має застосовуватись тримісячний строк, встановлений ч. 4 ст.122 КАС, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №523/884/15-а (провадження К/9901/5775/18) та від 12.06.2018 у справі №278/1852/17 (провадження К/9901/640/17).

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 не пропустив строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 у cпpaвi про порушення митних правил №2157/40800/17, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Суддя: Граб Л.С.