Постанова № 74870448, 20.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1590/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

20 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року (постановлену 27 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" до приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа - Хмельницький завод "Полімер" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу - Хмельницька область в якому просить суд:

- визнати протиправною так скасувати постанову від 21.02.2018 винесену приватним виконавцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП №55416180, якою за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ТОВ "Агро-Запчастини" накладено штраф в розмірі 10 200 грн;

- визнати бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_2 щодо розгляду заяви про його відвід у межах виконавчого провадження ВП №55416180 та відвести його у межах вказаного виконавчого провадження.

Разом із адміністративним позовом позивач заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року вказану заяву задоволено, вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55416180 відкритого приватним виконавцем ОСОБА_2, виконавчого округу - Хмельницька область, (номер посвідчення - № 0074 від 26.06.2017 року, код. НОМЕР_1), до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Агро-Запчастини" про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення питання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування, яким чином і які саме права та інтереси позивача як боржника у виконавчому провадженні порушені. В свою чергу, постановлення даної ухвали призвело до порушення прав стягувача по виконавчому провадженні ВП №55416180 - Хмельницького заводу "Полімер". Крім того, відповідач вказав, що твердження позивача про неможливість самостійного виконання рішення суду через неможливість припинення газопостачання не відповідає дійсності, адже газопостачання уже припинено згідно листа ПАТ "Хмельницькгаз" від 29.30.2018.

Хмельницький завод "Полімер" подав пояснення до апеляційній скарзі в якому підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на підсудність даної справи Господарському суду Хмельницької області.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якому зокрема звернув увагу суду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на підсудність даної справи Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є нагальна потреба в зупиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №55416180 відкритого приватним виконавцем ОСОБА_2, виконавчого округу - Хмельницька область, так як, для відновлення прав позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а охоронювані права та інтереси позивача не будуть належним чином захищені.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Положеннями ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Колегія суддів зазначає, при вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно враховувати співмірність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам у даній справі та змісту заявлених позовних вимог. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути спрямовані на збалансування інтересів сторін до завершення судового розгляду справи.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 у справі №924/623/16 позов Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-Запчастини" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено та зобов'язано ТОВ "Агро-Запчастини" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, код ЄДРПОУ 31021995) знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по АДРЕСА_1

При цьому, 19.12.2017 відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55416180 по виконанню наказу №924/623/16 виданого 23.11.2017 Господарським судом Хмельницької області.

Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача про те, що самостійно виконають рішення, але для його виконання необхідно здійснити відключення газопостачання, так як через споруду пролягає газопровід. Однак, ТОВ "Агро-Запчастини" не уповноважені звертатися з проханням про припинення газопостачання інших підприємств, а тому не має можливості виконати вказане судове рішення самостійно.

Позивач вказує на те, що він з 20.02.2018 року не є власником металевих сходів та подав заяву до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв'язку із тим, що відповідач у будь-який час може продовжити вчинення дій в межах виконавчого провадження №55416180, які порушать права не тільки ТОВ "Агро-Запчастини", а й третіх осіб створюючи небезпеку для оточуючих, просять зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженню №55416180, до вирішення спору щодо протиправності його бездіяльності стосовно вирішення питання про відвід та скасування постанови про накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, адже можливе порушення прав позивача продовженням вчинення дій в межах виконавчого провадження №55416180 призведе до того, що відновлення прав позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а охоронювані права та інтереси позивача не будуть належним чином захищені. Відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення прав стягувача оскаржуваним судовим рішенням. Крім того, посилання відповідача на лист ПАТ "Хмельницькгаз" від 29.30.2018 щодо припинення газопостачання є необґрунтованими, адже не підтверджені жодними доказами так як матеріали справи не містять, а відповідачем не надано копії вказаного листа.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, наявності зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Також колегія суддів враховує, що вжиті судом першої інстанції згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року заходи забезпечення позову були скасовані рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, а тому станом на час апеляційного розгляду даної справи заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують права відповідача чи стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.