Постанова № 74870207, 20.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1784/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Кравченко К.В. , Вербицька Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Веста-Юг" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Веста-Юг" до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігоря Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування методичних рекомендацій,

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігоря Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про:

- встановлення відсутності повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України», а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України;

- визнання протиправними дії заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігоря Валентиновича щодо затвердження «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Галушко О.А.;

- визнання протиправними та нечинними «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Галушко О.А. та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом Павловським І.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року передано адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігоря Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування методичних рекомендацій, для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На вказане судове рішення Фермерське господарство «Веста-Юг» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року про передачу адміністративної справи за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва та направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому має бути скасована.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як углядається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Галушко О.А. та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом Павловським І.В.

Як вбачається зі змісту Методичних рекомендацій, ними передбачено порядок та підстави укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які надані військовим частинам, установам, військово-навчальним закладам, підприємствам та організаціям Міністерства оборони України, за результатами проведення конкурсу, який організовується квартирно-експлуатаційним відділом, частиною (району), на обліку якого перебуває земельна ділянка, щодо якої проводиться конкурс. Крім цього вказаними Методичними рекомендаціями передбачені кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, сплата реєстраційного внеску, вимоги до конкурсної пропозиції та документів, які подаються для участі в конкурсі (в тому числі для юридичних осіб), а також повноваження конкурсної комісії щодо визначення учасників конкурсу та визначення переможця конкурсу, а також критерії для визначення переможця конкурсу та підстави для укладення відповідного договору.

Отже, оскаржувані Методичні рекомендації містять певні норми права, їх застосовування передбачено неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, спрямовані на правове регулювання господарських та адміністративних відносин у сфері використання та обробки земель оборони та надання дозволу фізичним і юридичним особам вирощувати сільськогосподарські культури, випасати худобу та заготовляти сіно на землях оборони.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що Методичні рекомендації містять усі ознаки нормативно-правового акта, містять нормативні приписи, адже Методичними рекомендаціями затверджено кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, сплата реєстраційного внеску, вимоги до конкурсної пропозиції та документів, які подаються для участі в конкурсі (в тому числі для юридичних осіб), а також повноваження конкурсної комісії щодо визначення учасників конкурсу та визначення переможця конкурсу, а також критерії для визначення переможця конкурсу та підстави для укладення відповідного договору.

Вирішуючи процесуальне питання щодо дотриманням позивачем правил підсудності при поданні даної позовної заяви, суд першої інстанції, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, дійшов висновку, що справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігоря Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування методичних рекомендацій, слід передати за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, передаючи справу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.29 КАС України за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлені позовні вимоги з оскарження нормативно-правового акту - визнання протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Галушко O.A. та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом Павловським І.В., тобто суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, Методичні рекомендації містять усі ознаки нормативно-правового акта, містять нормативні приписи, адже Методичними рекомендаціями затверджено кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, сплата реєстраційного внеску, вимоги до конкурсної пропозиції та документів, які подаються для участі в конкурсі (в тому числі для юридичних осіб), а також повноваження конкурсної комісії щодо визначення учасників конкурсу та визначення переможця конкурсу, а також критерії для визначення переможця конкурсу та підстави для укладення відповідного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як вбачається з даного адміністративного позову, позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Галушко О.А. та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом Павловським І.В.

Отже, позивачем оскаржується нормативно-правовий акт, що не заперечувалось апелянтом, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ст.27 КАС України справа в межах виключної підсудності повинна вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігоря Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування методичних рекомендацій, слід передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем заявлено ще дві позовні вимоги, а саме: про встановлення відсутності повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України», а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України; про визнання протиправними дій заступника Міністра оборони України генерала-лейтенанта Павловського Ігоря Валентиновича щодо затвердження «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Галушко O.A.

Отже, як зазначає апелянт, враховуючи, що вимогами ст.21 КАС України не передбачено виключення з права позивача на вибір суду (територіальної підсудності) у разі розгляду кількох пов'язаних вимог, підсудних різним судам, в тому числі щодо справ виключної підсудності, то, з урахуванням положення ч.2 ст.25 КАС України - у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апеляційної скарги неспроможними у зв'язку з тим, що інші дві позовні вимоги, на які посилається апелянт є похідними від позовної вимоги про визнання протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Галушко О.А. та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом Павловським І.В., тобто оскаржується нормативно-правовий акт. Зазначена категорія справ розглядаються в межах виключної підсудності вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Веста-Юг» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.