Постанова № 74870053, 20.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2913/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року суддя Дору Ю.Ю., час ухвалення 16.30 год. у справі № 807/1579/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" до Головного управління Держспоживслужби у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, повний текст складено 06.03.2018р., -

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області про накладання штрафних санкцій від 14.11.2017 року №19 на ТзОВ "Перлюкс Україна" в розмірі 34 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що застосований відповідачем штраф не узгоджується з нормами ст. 44 Закону України “Про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції” (далі Закон), оскільки до позивача санкції застосовані вперше, при цьому продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам позивач в обіг не вводив, а є лише її розповсюджувачем, окрім цього для засобу до миття посуду TIS не передбачено наявність декларації.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на час перевірки представниками ТзОВ «Перлюкс Україна», яке являється, відповідно до наданих документів уповноваженим представником виробника, не було надано декларацій про відповідність Технічному регламенту мийних засобів.

Декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів, засобів для чищення та миючі ТМ Lorin, Just, ТIS, Lorilux, код УКТ ЗЕД 3402 реєстраційний номер UА. 060.D.1531-17 дата реєстрації 18.10.2017 року; декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів, засобів для чищення та миючі - пральні порошки, засоби для миття посуду код УКТ ЗУД 3402, реєстраційний номер UА. 060.D. 1556-17 дата реєстрації 20.10.2017 року; декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів миючі засоби для прання, миття посуди та чищення поверхонь ТМ SEN, код УКТ ЗУД 3402 реєстраційний номер UА. 060.D.1993-17 дата реєстрації 15.12.2017 року, було надано 10.11.2017 року. Дане свідчить про надання декларацій майже по спливу двох місяців, з часу проведення перевірки, що також є порушенням п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також не було нанесено на зовнішню поверхню мийного засобу чи його етикетку знак відповідності технічним регламентам, чим було порушено вимоги Технічного регламенту, що належним чином зафіксовано у акті перевірки та представлено, як доказ встановленого факту порушення у судовому засіданні.

Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідачем застосовано штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому, максимальна ставка по п.2 ч.2 ст.44 Закону визначена в розмірі 25500 грн. Санкція, що застосовується до суб»єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Застосування штрафних санкцій по кожному окремому виду продукції в межах одного Технічного регламенту суперечить положенням п.2 ч.2 ст.44 Закону.

Не встановлено, що продукція зазначена в матеріалах перевірки ФОП ОСОБА_2, була дійсно відвантажена позивачем, враховуючи обсяги контрафактної продукції, що реалізовується на території України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2017 року на підставі наказу відповідача від 26.09.2017 року №402 та направлення на проведення перевірки від 26.09.2017 №341 посадовою особою відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача про, що складено акт перевірки характеристик продукції №0000198 та протокол №0000143 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та ст.15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції ” від 26.09.2017 року .

В результаті проведеної перевірки товариства встановлено відсутність знаку відповідності технічним регламентам на деякій продукції: засіб для пом'якшення тканин концентрат – Lorin Sunny (Sensitive, Blue fresh, Gold essense, Sensualiti, Passion) TM Gironde 1 л, універсальний порошок для всіх видів пральних машин та для ручного прання TM "Pure Fresh" масою 400 г, пральний порошок Nice expert color, TM "Nice" масою 400 г, засіб для миття посуду лимон TM "Tis", об'ємом 500 мл., а також не представлено Декларації про відповідність технічному регламенту на універсальний порошок для всіх видів пральних машин та для ручного прання TM "Pure Fresh" масою 400 г. та пральний порошок Nice expert color, TM "Nice" масою 400 г.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 14.11.2017 відповідач за порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” виніс постанову №19 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" штрафних санкцій у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. (а.с.12)

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів суду про вчинення позивачем порушення повторно протягом трьох років і застосування штрафних санкцій у розмірі, встановленому саме за повторне порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, виходячи з наступного:

Помилковість віднесення відповідачем продукції: засіб для миття посуду TIS код УКТЗЕД 3401, 3402, 3305, виробник – "Gironde KFT", 3333 Terpes, Petofi ut 2-4. Hungary, Угорщина до продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, спростовується висновком органу із сертифікації "Міжнародні стандарти і системи", де зазначено, що така не підлягає обов'язковій сертифікації та оцінці відповідності (а.с.55).

Відповідно до Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 для визначення відповідності мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту виробник або його уповноважений представник застосовує процедуру оцінки відповідності, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003 р. № 1585 “Про затвердження Технічного регламенту модулів оцінки відповідності” (Офіційний вісник України, 2003 р., № 41, ст. 2175). Для проведення оцінки відповідності мийних засобів застосовується на вибір виробника або його уповноваженого представника модуль оцінки відповідності А1 (внутрішній контроль виробництва і контрольовані випробування продукції) або модуль F1 (установлення відповідності продукції за результатами перевірки) згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності.

За результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.

Національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 “Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності”, наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем неправильно застосовано штрафну санкцію в розмірі 34000,00 грн., оскільки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області до позивача застосовано штрафні санкції як за повторне вчинення порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, однак не надано, як суду першої так і апеляційної інстанції, доказів повторного протягом трьох років вчинення позивачем порушення.

Покликання апелянта на те, що в протоколі №0000143 від 26.09.2017 зафіксовано порушення невідповідності встановленим вимогам - 4 одиниць продукції - і до кожної одиниці застосовано мінімальну суму штрафу, а саме 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 34 000 грн., то колегія суддів не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено сумування штрафу за кожну одиницю продукції, враховуючи ту обставину, що апелянт заперечує притягнення позивача до відповідальності з підстав вчинення порушення повторно.

Колегія суддів також обумовлює і ту обставину, що в оскаржуваній постанові відповідача не зазначено, що саме порушило підприємство, а лише зазначено п.2 ч.2 ст. 44 Закону України “Про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції”.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП - постанова повинна містити, в тому числі опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведеного відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

керуючись ст.243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області – залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 807/1579/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повне судове рішення складено 22.06.18