Постанова № 74869967, 21.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1282/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника Державної екологічної інспекції України - Бодня В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року (дата виготовлення повного тексту ухвали невідома) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки у поновленні на роботі,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення через Державну екологічну інспекцію у Черкаській області недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки у поновленні на роботі у сумі 99849 грн. 28 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наявністю таких, що набрали законної сили рішень суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що питання стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки в поновленні на посаді з урахуванням підвищення посадового окладу судом не розглядалось.

До Київського апеляційного адміністративного суду 13.06.2018 та 15.06.2018 від Державної екологічної інспекції у Черкаській області та Державної екологічної інспекції України, відповідно, надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких відповідачі зазначають, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просять суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

У судовому засіданні 21 червня 2018 року позивач апеляційну скаргу підтримав. Представник Державної екологічної інспекції України заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Державна екологічна інспекція у Черкаській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явилася, явки свого представника не забезпечила, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існують судові рішення, які набранням чинності, відповідно до яких спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі вирішено.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту зазначеного положення, для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:

1) між тими самими сторонами;

2) що стосується одного й того самого предмету;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 № 376-0 ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 №376-0 "Про звільнення ОСОБА_2.", поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, у справі №823/850/16 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710 грн. 40 коп.; постанова в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4222 грн. 60 коп. допущена до негайного виконання.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, у справі №823/1715/16 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25728 грн. 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, у справі №823/501/17 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 22 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року включно у розмірі 19836 грн. 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, у справі №823/1553/17 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у поновленні на посаді за період з 24 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року включно у розмірі 21 211 грн. 20 коп.

Отже судом вже вирішено питання про стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі, відповідні рішення набрали законної сили.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить відкоригувати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі та стягнути його, але, як зазначалося судом вище, правовідносини із стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі вже вирішені Черкаським окружним адміністративним судом у справах 823/850/16, №823/1715/16, №823/501/17 та №823/1553/17. Рішення у вказаних справах позивач не оскаржував.

Таким чином, є такі, що набрали законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Системний аналіз доводів позивача та позовних вимог дає підстави для висновку про те, що останній, фактично, просить переглянути порядок обрахунку суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі, що здійснено у справах 823/850/16, №823/1715/16, №823/501/17 та №823/1553/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення.

Також, з приводу доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У вказаному випадку вказана обставина відсутня.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду справи у суді першої інстанції були такі, що набрали законної сили, судові рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, у зв'язку з чим у суду були наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки у поновленні на роботі - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.