Постанова № 74869859, 20.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року справа №805/637/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченко І.В., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника відповідача Сенникова А.А. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (повний текст складено 24 квітня 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/637/18-а (суддя І інстанції - Лазарєв В.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК ОРІС" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000101413 від 05.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМК ОРІС" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000101413 від 05.01.2018 року.

23 березня 2018 року від представника ТОВ "ПСМК ОРІС" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в якому просить поставити наступні питання: 1) чи завищено ТОВ "ПСМК ОРІС" суму податкового кредиту на загальну суму 738637,00 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2017 р. на суму 884570 грн, за серпень 2017 р. на суму 451 587,00 грн., за вересень 2017 р. на суму 198 593 грн.; 2) чи занижено ТОВ "ПСМК ОРІС" суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 738637,00 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2017 р. на суму 88457,00 грн, за серпень 2017 р. на суму 45158700 грн., за вересень 2017 р. на суму 198593,00 грн.; 3) чи підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ "ПСМК ОРІС" з ТОВ "БК КАРТІ" та ТОВ "ВЕЙК ТРЕЙД" за період з 01.07.2017 р. по 30.09.2017 p. Просив доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_2 (01032, м. Київ, б-p. Тараса Шевченка, 27А.)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/637/18-а клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК ОРІС" про призначення судово - економічної експертизи - задоволено частково.

Призначено судово - економічну експертизу по справі № 805/637/18-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК ОРІС" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000101413 від 05.01.2018 року.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_2 (01032, м. Київ, б-p. Тараса Шевченка, 27А; індекс та вид експертної діяльності: 11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; свідоцтво експерта №1397, термін дії до 07.10.2019 року).

Для дослідження у розпорядження експерта направлено матеріали адміністративної справи № 805/637/18-а.

Перед судовим експертом поставлено наступні питання:

1. чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК ОРІС" висновок акту перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області №828/05-99-14-13-37747487 від 14.12.2017 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК ОРІС" (код ЄДРПОУ 37747487) з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з контрагентам: ТОВ "БК КАРТІ" (код ЄДРПОУ 41377509) та ТОВ "ВЕЙК ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41377599) за період з 01.07.2013 року по 30.09.2017 року", щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ПСМК ОРІС" п. 14 1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, пп185.1 ст. 185, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 738637 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2017 року на суму 88457 грн., за серпень 2017 року на суму 451587 грн., за вересень 2017 року на суму 198593грн., що призвело: до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 738637 грн. в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2017 року на суму 88 457 грн., за серпень 2017 року на суму 451587 грн. за вересень 2017 року на суму 198593 грн., що стало підставою для прийняття ГУ ДФС в Донецькій області податкового повідомлення-рішення №0000101413 від 05.01.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 923296,25 грн. (в тому числі збільшення за податковими зобов'язаннями +738637 та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 184659,25 грн.)

2. Встановити наявність підстав (з урахуванням досліджень за попереднім питанням) для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Позивачу сплатити рахунок за проведення судово-економічної експертизи.

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №805/637/18-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Провадження у справі № 805/637/18-а зупинено до одержання результатів експертизи.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу зилишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Беручи до уваги наведене, судом першої інстанції зазначено, що питання поставлені у клопотанні про призначення експертизи передбачають тлумачення і застосування правових норм. Зазначені обставини можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_2, поставлені перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом було частково задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповідності до чого суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача та призначення судово - економічної експертизи.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/637/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/637/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

М.Г. Сухарьок