Ухвала суду № 74869806, 14.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2018 року

справа № 808/388/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" до Державної фіскальної служби України, Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду, 20 квітня 2018 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору і надано десятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, 24.05.2018 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 05 червня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скаржником надано клопотання про усунення недоліків до якого додано платіжні доручення від 30.03.2018 року №282 і №283 про сплату судового збору в загальному розмірі 2643 грн.

Однак, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5286 грн.

Водночас, в обґрунтування сплаченої суми судового збору в іншому розмірі, ніж визначено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року скаржник посилається на позицію Верховного Суду України, згідно якої вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права, як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Водночас, згідно матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України, Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з вимогами про визнання протиправним дій Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо розірвання Договору про визнання електронних документів та щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкової накладної, розрахунків коригування і податкової декларації, та визнати прийнятими та зареєстрованими податкову накладну, розрахунки корегування і податкову декларацію, що свідчить про заявлення позивачем двох немайнових вимог, які можуть бути окремими предметами позову.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, при розрахунку розміру суми судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з кількості позовних, кожна з яких є немайновою вимогою і може бути заявлена окремо.

Об’єднання позивачем цих вимог в одному позові не може змінити розрахунок судового збору з кожної окремої позовної вимоги майнового характеру.

Доводи щодо сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви та стягнення саме цієї суми у рішенні суду першої інстанції є безпідставним з огляду на положення Закону України “Про судовий збір”, якими встановлено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не сплаченої та/або стягненої в суді першої інстанції.

Таким чином, скаржником судовий збір сплачений в неповному обсязі.

Станом на 14 червня 2018 року інших документів на виконання ухвали суду від 21 травня 2018 року до суду не надійшло.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 14 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Станом на 14 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №808/388/18 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим