Постанова № 74869739, 12.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/8262/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі № 804/8262/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 27.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті 27 листопада 2017 року Офісом великих платників ДФС № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 623852,76 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 155963,19 грн., № НОМЕР_2 , яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 315077,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків відповідача, викладених в Акті перевірки, щодо нікчемності угод, укладених з ТОВ ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл трейд».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують реальне виконання господарських договорів, укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл трейд». Обставини, встановлені вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у кримінальній справі №335/13457/16-к, на думку скаржника, підтверджують фіктивність діяльності контрагентів позивача, які створювались без мети здійснення господарської діяльності, тому видані ними документи не можуть розглядатись як первинні бухгалтерські документи.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року строк не подавався.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі, які сторони не оспорюють:

В період з 06.11.2017 року по 14.11.2017 року на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.11.2017 року № 2459 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Трейд Коммодіті" (код ЄДРПОУ 30536344), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ ФГ “Арунал” (код ЄДРПОУ 39435216) та ТОВ "Трейд Коммодіті" (код ЄДРПОУ 30536344) за листопад 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 14.11.2017 року № 155/28-10-46-14/30536344 (а.с. 154-188). На підставі акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС 27 листопада 2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 623852,76 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 155963,19 грн., № НОМЕР_2 , яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 315077,01 грн. (а.с. 50, 53).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум витрат і податку на додану вартість нафтопродуктів, придбаних у ТОВ ФГ “Арунал” та ТОВ “Кетевілл трейд”, що були віднесені позивачем до складу витрат і податкового кредиту за звітний період листопад 2014 року, та, як наслідок, про протиправність здійснених відповідачем нарахувань сум грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств і податку на додану вартість, та зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2014 року згідно податкових повідомлень-рішень від 27.11.2017 року №0011114614 та №0011064614.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у зв’язку із прийняттям контролюючим органом – відповідачем у справі податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної податкової перевірки, регулюються Податковим кодексом України.

За висновками акту № 155/28-10-46-14/30536344 від 14.11.2017 року перевіркою встановлено порушення ТОВ "Трейд Коммодіті" податкового законодавства, а саме: пункту п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 201; п.44.1 ст. 44 ПК України від 02.12.10 року № 2755-VІ, що призвело до завищення від’ємного значення за грудень 2014 року у сумі 315077,01 гривень; - п.5,7,21 П(С) БО 15 з урахуванням положень пп.14.1.13, п.14.1.202, п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.10 року № 2755- VІ, п. 6 П(с) БО 16, ст.1,9 Закону 996, пп.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст.44, п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.135.1, п.п.135.2, п.п.135.5.4, п.п.135.5 ст. 135, п.п.137.10, п.п.137 139.1.9, п.п.139.1, ст. 139 ПК України від 02.12.10 року № 2755- VІ, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 року у сумі 623852,76 гривень (а.с. 188).

Перевіркою встановлені факти невідповідності первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що, як зазначено в Акті, позбавляє їх юридичної сили та доказовості, не дозволяє ТОВ "Трейд Коммодіті" формувати на підставі наданих носіїв інформації, дані бухгалтерського та податкового обліку. (а.с.162).

Висновок про здійснення позивачем безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій зроблений контролюючим органом за результатами аналізу первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем до податкової перевірки, інформації, яка міститься в базах даних Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а також вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженні № 32015080000000077 від 20.02.2017 року, яким встановлена обставина створення (придбання) фіктивних суб’єктів господарювання, у тому числі, контрагентів позивача - ТОВ ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл трейд».

Суд першої інстанції з висновками, викладеними в Акті перевірки, не погодився та, дослідивши наявні у справі документи, зазначив про їх відповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Суд вказав на те, що надані позивачем документи в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій; у вироку суду по кримінальному провадженню № 32015080000000077 посилань на правовідносини щодо операцій ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ ФГ «Арунал», ТОВ «Кетсвілл трейд» немає.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишатись неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності яких встановлена вироком, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним (див. постанову Верховного Суду України від 26.01.2016 року справа № 21-4781а15).

В матеріалах справи наявна копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у кримінальній справі №335/13457/16-к (1-кп/335/152/2017) від 20 лютого 2017 року (набрав законної сили 23.03.2017 року), яким визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.2015 КК України ОСОБА_1 (а.с. 92-124). Вироком суду встановлена обставина того, що ОСОБА_2, не будучі обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_1, погодився стати засновником та директором ТОВ ФГ «Арунал». ОСОБА_1, заволодівши печаткою та реєстраційними документами та виконуючи злочинні наміри, здійснював складання первинних бухгалтерських документів щодо безтоварних операцій, які надавали право службовим особам підприємств-контрагентів, у тому числі, ТОВ «Трейд Коммодіті», на відображення незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість в період з 01.11.2014 року по 01.04.2015 року (а.с.103). Також, ОСОБА_1, маючи умисел на заняття незаконною діяльністю, пов’язаною з фіктивним підприємництвом, залучив ОСОБА_3, який, не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_1, погодився стати засновником та директором ТОВ «Кетсвілл трейд». ОСОБА_1, заволодівши печаткою та реєстраційними документами та виконуючи злочинні наміри, здійснював складання первинних бухгалтерських документів щодо безтоварних операцій, які надавали право службовим особам підприємств-контрагентів, у тому числі, ТОВ «Трейд Коммодіті», на відображення незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість в період з 01.11.2014 року по 01.03.2015 року (а.с.102).

Аналіз змісту наведеного вище вироку свідчить про невідповідність висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладених в оскарженому рішенні, про відсутність посилань на правовідносини щодо операцій ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ ФГ «Арунал», ТОВ «Кетсвілл трейд», обставинам справи. Крім того, суд залишив поза увагою той факт, що в наданих позивачем в якості доказів первинних документах на

підтвердження реального виконання умов господарських договорів, підписантом від імені ТОВ ФГ «Арунал» значиться ОСОБА_2 (а.с. 67-71), а від імені ТОВ «Кетсвілл трейд» - ОСОБА_4 (а.с. 60-65). Договори поставки між позивачем та зазначеними товариствами укладались в листопаді 2014 року, видаткові накладні виписані у листопаді 2014 року, тобто в період, в який, згідно встановлених у наведеному вище вироку суду обставин, діяльність ТОВ ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл трейд» відбувалась поза межами правового поля.

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку навіть незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції. Надані позивачем первинні документи є неналежними, оскільки підписані від імені осіб, які значились як директори товариств, проте фактично фінансово-господарською діяльністю не займались, адміністративно-розпорядчі функції керівника підприємств не виконували, відтак, господарські операції з такими товариствами не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

У зв’язку із зазначеним, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту за грудень 2014 року по податковим накладним листопада 2014 року на загальну суму 315077 грн., а також заниження доходу, що враховується при визначенні об’єкта оподаткування у періоді з 01.12 по 31.12.2014 року у розмірі 1890462 грн., завищення витрат (в частині собівартості реалізації товарів) за цей же період на суму 1575384,99 грн.

Натомість, суд першої інстанції, неповно з’ясувавши обставини, що мають значення для справи, скасував правомірні податкові повідомлення-рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року в адміністративній справі № 804/8262/17 – скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 27.11.2017 року – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук