Постанова № 74869721, 21.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/1725/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (суддя Черниш О.А., м. Кропивницький, повний текст складений 26.03.2018 року) у справі № П/811/1725/17 за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Олдіс» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках платника податків,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом в якому просило прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ПП «Олдіс» (далі по тексту – відповідач).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року в задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Кіровоградській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що рішення податкової інспекції відносно застосування арешту рахунків є таким, що винесене з дотриманням норм ПК України. Апелянт вказував, що ним, як передбачено п. 94.6 ст. 96 ПК України 18.10.2017 року, після не допуску до перевірки, про що складено акт, керівником ДФС у області було винесено рішення про застосування арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунках здійснюється виключено на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось 19.10.2017 року, тобто у відведені 96 годин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким накладено арешт на майно та кошти на рахунках платника податків, прийняте внаслідок недопущення підприємством податкових інспекторів до документальної позапланової перевірки, було підставою для накладення арешту на майно платника податків. Суд першої інстанції вказував, що відповідно до статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків. На думку суду першої інстанції, відповідно до п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна ПП «Олдіс» припинено, отже, обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПП «Олдіс», накладеного за рішенням позивача від 18.10.2017 року, не підтверджено.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області 11.01.2017 року видано наказ №15, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Олдіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року. Перевірку ПП «Олдіс» призначено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року у справі 757/36772/16-к у межах кримінального провадження У 42015000000000717. На підставі наказу головному державному ревізору-інспектору відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 видано направлення на перевірку №1 від 11.01.2017 року.

Наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області №24 від 13.01.2017 року перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олдіс», передбачені наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області №15 від 11.01.2017 року, до дати отримання копій документів, необхідних для проведення перевірки, або забезпечення доступу до них.

Встановлено, що наказом в.о. начальника Головного упраління ДФС у Кіровоградській області №1294 від 12.10.2017 року поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олдіс» з 17.10.2017 року терміном 4 робочих дні.

12.10.2017 року видано направлення на перевірку №1325 головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_3, №1326 головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4, №1327 заступнику начальника відділу аудиту платників території обслуговування Олександрійської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5

17.10.2017 року уповноважені на проведення перевірки фахівці прибули до ПП «Олдіс» для проведення перевірки. Встановлено, що директор ПП «Олдіс» ОСОБА_6 відмовився допустити їх до проведення перевірки, відмовився розписатися у направленнях на перевірку, про що 17.10.2017 року складено акти №213/11-28-14-06/31678874 та №215/11-28-14-06/31678874.

18.10.2017 року заступником начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податку ПП «Олдіс».

Відповідно до матеріалів справи, Головне управління ДФС у Кіровоградській області зверталось до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПП «Олдіс».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року у справі № П/811/1766/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року, у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Кіровоградській про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПП «Олдіс» відмовлено, з тих підстав, що після прийняття 18.10.2017 року відповідачем рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Олдіс» сплинуло 96 годин, в порушення п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили не підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПП «Олдіс».

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі відповідач посилається на наявність відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постановою Верховного Суду від 05.05.2018 року у справі № П/811/1766/17 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року – залишено без змін.

Відповідно до 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об’єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов’язані з іншими об’єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.4, п. 94.6 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, передбачено, що арешт на кошти платника податків може бути накладено у разі не допуску посадових осіб податкової інспекції до документальної податкової перевірки. Однак, необхідно враховувати, що арешт коштів на рахунках платника податків є одним з видів арешту майна, у разі наявності рішення керівника контролюючого органу про арешт майна, таке рішення повинно бути підтверджене шляхом звернення до суду.

Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При визначенні обґрунтованості застосування адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках необхідно враховувати, що рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській про застосування адміністративного арешту майна ПП «Олдіс» припинено.

Колегія суддів вказує, що арешт на кошти платника податків можливий у разі застосування арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 272, 283, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № П/811/1725/17 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова