Постанова № 74869487, 22.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 753/9822/17 Номер провадження 22-ц/796/5060/2018Головуючий у суді першої інстанції Т.О. ШевчукДоповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач22 червня 2018 року місто Київ

Номер справи 753/9822/17

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Поливач Л.Д. (суддя - доповідач)

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

сторони:

позивач ОСОБА_3

відповідач Київська міська рада

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_6

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Трусової Т.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва (інформація про час і дату складення повної ухвали відсутня).

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, ТОВ «Добро ЛТД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, мотивованим тим, що 24.05.2007 року рішенням Київської міської ради №679/1340 ТОВ «Добро ЛТД» було передано у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 1,57 га для будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на Харківському шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва. На підставі рішення між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД» 22.02.2008 року було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на 1 рік (строк дії з 22.02.2008 по 22.09.2008), який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів за № 63-6-00481. За три місяці до закінчення строку дії договору ТОВ «Добро ЛТД» звернулося до Київської міської ради з листом-пропозицією про намір продовжити дію договору оренди до 21.02.2014 року у зв'язку із чим запропонувало внести зміни в договір, а саме до п. 3.1 вказавши строк дії договору 5 років. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 червня 2013 року задоволено позов ТОВ «Добро ЛТД». Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 року, зареєстровану Головним управлінням земельних між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ «Добро ЛТД» в редакції запропонованій ТОВ «Добро ЛТД», а саме пункт 3.1 Договору викладено у наступній редакції: «Договір укладено на п'ять років». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року роз'яснено, що перебіг строку, зазначеного в п.1 Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2008 року № 63-6-00481, що визнана укладеною на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2013 року у справі №5011 - 47/11863-2012, починається з 23.02.2009 року. Однак йому відомо про те, що вказаний договір продовжує діяти і станом на подачу позову до суду, спірна земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Добро ЛТД». Вважає, що зазначене порушує його конституційне право закріплене у ст. 13 Конституції України, а договір оренди земельної ділянки є недійсним в силу положень ч.2 ст.203, ст.215 ЦК України, оскільки Київська міська рада для надання земельної ділянки в оренду Товариству повинна була отримати згоду українського народу, а без такої згоди вона не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності на вчинення даного правочину.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про те, що позивач і його представник повторно не з'явилися у судове засідання 12.04.2018 року без поважних причин і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, що начебто свідчить про незацікавленість сторони позивача у розгляді справи. Вважає, що суд першої інтенції постановляючи ухвалу не взяв до уваги наявну у матеріалах справи заяву представника позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 07.08.2017 через хворобу представника і заяву представника позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 23.08.2017 у зв'язку із перебуванням у відрядженні у м. Чернівці. Залишаючи позов без розгляду суд також не взяв до уваги ту обставину, що відповідачем ТОВ «Добро ЛТД» було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, у зв'язку із чим справу було направлено до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Товариства, а тому підготовче засідання призначене на 23.08.2017 не проводилося, його було відкладено на 01.02.2018, а потім на 12.04.2018 через неявку сторін (їх представників). Зазначив, що сторона позивача не отримувала судових повісток чи повідомлень про призначення підготовчого засідання на 12.04.2018. Суд ігноруючи норми закону, не отримавши відомостей щодо повідомлення сторони позивача про дату, час і місце розгляду справи безпідставно залишив позов без розгляду.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання апеляційної інстанції учасники справи (їх представники) не з'явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень. Позивач про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог закону, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від позивача на час призначений для розгляду справи не надходило. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням 20.06.2018 року у відрядженні у м.Харків, оскільки він представляє інтереси відповідача ПП «Торгівельна компанія «Хорол - Інвест ЛТД» у справі №642/5772/17, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Харків. У заяві вказав, що є єдиним представником ОСОБА_3 та ПП «Торгівельна компанія «Хорол - Інвест ЛТД» не має змоги направити до суду іншого представника окрім нього. До заяви додав копію договору про надання правової допомоги від 06.12.2017 року та роздруківку із сайту з інформацією про призначення на 20.06.2018 року на 12:00 год. розгляду справи №642/5772/17, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Харків.

Колегія суддів розцінила причини неявки представника позивача в судове засідання як неповажні оскільки ним не наведено обґрунтування того, чому він надав перевагу іншій справі (яка розглядається Ленінським районним судом м. Харків) ніж даній справі, враховуючи ту обставину, що в даній справі оскаржується ухвала і діючим законодавством передбачений скорочений строк розгляду такої справи судом апеляційної інстанції. З метою дотримання передбаченого законом строку, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Від відповідачів будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило. Причини неявки представників відповідачів суду невідомі. Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

Суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності зазначених осіб з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду даної справи.

Оскільки справу було розглянуто судом за відсутності учасників справи та їх представників, вступна та резолютивна частини постанови не виготовлялись та не проголошувались судом 20 червня 2018 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається, у травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, ТОВ «Добро ЛТД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2018 року на 14-30 год. (а.с37).

Із матеріалів справи вбачається, що судом було відкладено підготовче засідання у зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі на 23.08.2017 року на 14-30 год.

14 серпня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Добро ЛТД» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі, у зв'язку із чим 23.08.2017 року підготовче засідання було відкладено на 01.02.2018 року на 14-30 год.

Як вбачається, 01.02.2018 року підготовче засідання було відкладено на 12 квітня 2018 року на 11-00 год. у зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі (а.с.101-102).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, ТОВ «Добро ЛТД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Залишаючи вказаний позов без розгляду суд першої інстанції вважав, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи, а з огляду на те, що він повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи у підготовче засідання 01.02.2018 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з'явилися, від представника позивача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням у відрядженні у м. Чернівці.

Суд відклав підготовче засідання на 12 квітня 2018 року у зв'язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.101).

У підготовче засідання призначене на 12 квітня 2018 року сторони та їх представники не з'явились. Матеріали справи не містять доказів вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання позивачеві або його представнику.

Із матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик в підготовче судове засідання на 12.04.2018 року, які направлялися позивачу та його представнику, повернулися до суду не врученими адресатам із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Так, порядок проведення підготовчого засідання визначений статтею 198 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд відкладає підготовче засідання у випадку неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Доказів належного повідомлення позивача або його представника про розгляд даної справи у підготовчому судовому засіданні 12.04.2018 року матеріали справи не містять. Позивач та його представник не були належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання 12.04.2018 року.

Отже, зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна