Ухвала суду № 74869342, 19.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Провадження № 06.115/796/265/2018

У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Київ

Справа №796/23/2018

Резолютивна частина постанови оголошена 19 червня 2018 року

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року

Апеляційний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Павлишині П.О.

учасники справи:

сторони арбітражного

розгляду позивач Euroecology International Corporation a.s

відповідач Дніпропетровська обласна рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міжнародного акціонерного товариства «Євроеколоджі Інтернейшнл Корпорейшн» в собі представника Хасіна Ігоря Борисовича про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у справі за заявою Міжнародного акціонерного товариства «Євроеколоджі Інтернейшнл Корпорейшн» в собі представника Хасіна Ігоря Борисовича, про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічний палаті Чеської Республіки та аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року про стягнення з Дніпропетровської обласної ради заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Euroecology International Corporation a.s. адвокат Хасіна І.Б. відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 та ч. 3 ст. 475 ЦПК України звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року ухваленого у складі професор, доктор права ОСОБА_6 - голова арбітражної колегії, доктор права ОСОБА_5, доктор ОСОБА_4,у справі за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпропетровської обласної ради про стягнення з відповідача (боржника) 519 770,29 доларів США основного боргу; 244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; а також: 790 844,20 чеських крон витрат по сплаті судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон: 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді, у разі несплати добровільно протягом тридцяти днів від дати вручення даного арбітражного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 04 квітня 2018 року заяву представника Euroecology International Corporation a.s. адвоката Хасіна Ігоря Борисовича про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року в справі № Rsp1555/14 - задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року в справі № Rsp1555/14 про стягнення з Дніпропетровської обласної ради на користь Euroecology International Corporation a.s. 519 770,29 доларів США основного боргу; 244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; а також: 790 844,20 чеських крон витрат по сплаті судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон: 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді.

07 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Міжнародного акціонерного товариства «Євроеколоджі Інтернейшнл Корпорейшн» в собі представника Хасіна Ігоря Борисовича про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

Заяву обґрунтовує тим, 04 червня 2018 року представник Euroecology International Corporation a.s. отримав Листа ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від 31 травня 2018 року, в якому зазначено, зокрема, що «перерахування коштів банкам-нерезидентам не передбачено бюджетним законодавством».

В якості обґрунтування цієї позиції, міститься посилання на наказ Міністерства фінансів України від 22 червня 2012 року № 758 «Про затвердження порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України».

При цьому, ГУ ДКСУ, якому п. 5 Порядку надане право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення про стягнення коштів, не звернулося з такою заявою до Суду, а повернуло виконавчий лист стягувану.

Враховуючи те, що ГУ ДКСУ, фактично, повідомило про неможливість виконання ним судового рішення, Euroecology International Corporation a.s заявник змушений звернутися до Суду з заявою про роз'яснення ухвали.

В судовому засіданні представник Міжнародного акціонерного товариства «Євроеколоджі Інтернейшнл Корпорейшн» Хасін І.Б. підтримав доводи заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до от. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає зазву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Важливою умовою надання роз'яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз'яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, заявник Міжнародне акціонерне товариство «Євроеколоджі Інтернейшнл Корпорейшн» в собі представника Хасіна ІгоряБорисовича звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року в справі № Rsp1555/14 про стягнення з Дніпропетровської обласної ради на користь Euroecology International Corporation a.s. 519 770,29 доларів США основного боргу; 244 958,83 доларів США відсотків за прострочення виплати основного боргу; а також: 790 844,20 чеських крон витрат по сплаті судового збору; фіксованої суми на адміністративні витрати у розмірі 288 905,00 чеських крон: 10 000 чеських крон завдатку на забезпечення перекладів документації та усний переклад на усних слуханнях; 1 100,00 євро завдатку для участі іноземного арбітражного судді.

Разом з тим, при зверненні до суду із зазначеною заявою, питання щодо обов'язку Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, як органу, що здійснює безспірне стягнення, перерахувати кошти згідно виконавчого листа не порушував, а отже судом не розглядалося.

Тому підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Разом з тим, суд вважає зазначити наступне.

Як убачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року та виданого на її виконання виконавчого листа, Суд задовольнив клопотання Euroecology International Corporation a.s., визнав та надав дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року в справі № Rsp 1555/14 про стягнення з Дніпропетровської обласної ради заборгованості та судових витрат.

При цьому, керуючись ч. 6 ст. 479 ЦПК України, суд зазначив суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, зважаючи на відсутність заяви стягувана про її перерахунок в гривню.

Також суд у виконавчому листі зазначив банківські реквізити Стягувача в іноземному банку, адже стягувач є іноземною компанією, не має та не повинен мати рахунку в Україні.

Пунктом 22 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 прямо передбачено, що «Казначейство здійснює перерахування коштів з валютних рахунків, відкритих на його ім'я в банках, на банківський рахунок стягувача або через банк у готівковій формі в іноземній валюті, в якій здійснювалося зарахування до державного бюджету, чи національній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком на дату здійснення безспірного списання коштів державного бюджету.

Пунктом 3 Глави 4 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою прямо передбачено, затвердженого, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року № 281, що Державне казначейство України має право купувати іноземну валюту для здійснення розпорядниками бюджетних коштів, переведеними на казначейське обслуговування, видатків, пов'язаних з міжнародною діяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Пунктом 2.3. наказу Мінфіну № 758, на який посилається ГУ ДКСУ в Листі від 31 травня 2018 року, прямо передбачено, що Казначейство для відображення в обліку виконання державного бюджету гривневого еквіваленту надходжень іноземної валюти, що зараховуються на валютні рахунки Казначейства, відкриті в уповноважених банках, та які отримують бюджетні установи України, що функціонують за кордоном, відкриває відповідні бюджетні рахунки за відповідними балансовими рахунками та кодами бюджетної класифікації. Бюджетні рахунки відкриваються на підставі службових записок щодо відкриття рахунків, наданих структурними підрозділами Казначейства.

Отже, законодавство прямо передбачає відкриття органами ДКСУ власних рахунків в іноземній валюті, придбання ними валюти за рахунок коштів боржників та перерахування з цих рахунків коштів в іноземній валюті на рахунки стягувача.

При цьому, жоден акт законодавства не містить заборони ДКСУ щодо перерахування на виконання судового рішення валютних коштів на рахунок стягувача, відкритий в іноземному банку за межами України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міжнародного акціонерного товариства «Євроеколоджі Інтернейшнл Корпорейшн» в собі представника Хасіна Ігоря Борисовича про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у справі за заявою Міжнародного акціонерного товариства «Євроеколоджі Інтернейшнл Корпорейшн» в собі представника Хасіна Ігоря Борисовича, про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічний палаті Чеської Республіки та аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року про стягнення з Дніпропетровської обласної ради заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя: