Ухвала суду № 74869261, 15.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Сердюк Ю.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката Твердохліба МихайлаГригоровича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни Олександра Сергійовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2018 року,

за участю прокурора - Жупіни О.С.

підозрюваної - ОСОБА_2

захисників - адвокатів Твердохліба М.Г., КраглевичаВ.В., Слободяна Б.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017110150001095 від 07.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України ГладченкаД.В., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в сел. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого постановлено обчислювати з 07:00 години 06.06.2018 року до 07:00 години 04.08.2018 року.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 000 (вісімдесяти мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2, в разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 04.08.2018 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України, про які йому повідомлено 06.06.2018 року, що об'єктивно підтверджується наданими слідчим доказами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, обставини вчинення злочинів, дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме вік та стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв'язків в місті постійного проживання, відсутність судимостей та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на підставі чого задовольнив клопотання слідчого.

При цьому слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, вік та майновий стан, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співустановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 000 000 гривень, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат Твердохліб Михайло Григорович, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, та прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіна Олександр Сергійович подали апеляційні скарги.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Гладченка Д.В. задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 253 821 391 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя, незважаючи на доводи прокурора щодо розміру застави, визначив її у розмірі значно меншому ніж сума завданих збитків, яка вже встановлена актами перевірок та судовою експертизою та продовжує встановлюватись. Також, судом не врахована керівна роль ОСОБА_2 у злочинній організації та визначено розмір застави навіть менше ніж підпорядкованих йому співучасників.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваним ОСОБА_2 та іншими підозрюваними фактично заподіяно шкоди навколишньому середовищу на загальну суму 253 821 391 грн.

Звертає увагу на те, що підозрюваний є організатором та керівником злочинної організації, фактично може внести заставу з коштів підприємства, які товариством незаконно отримані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, що не сприяє виконанню мети запобіжних заходів у кримінальному провадженні і жодним чином не убезпечить від можливості підозрюваного продовжити злочинну діяльність.

Адвокат Твердохліб М.Г., який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши більш м'який захід, та визначити розмір застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що взагалі відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що ні з ухвали слідчого судді, ні з клопотання слідчого неможливо встановити обставини, які обґрунтовують підозру в інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень має місце і підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

На думку автора апеляційної скарги, слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, як того вимагає ст. 178 КПК України.

Зазначає, що визначений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, при цьому слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано підстав з яких він дійшов висновку про визначення саме такої суми застави.

Адвокат Краглевич В.В., який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, подав зміни та доповнення до апеляційної скарги в яких просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12017110150001095 відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмовити.

На думку адвоката, підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів є необґрунтованою, а також слідчим суддею жодним чином необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту з доповненнями та просили її задовольнити, при цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110150001095 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

06.06.2018 року о 07:00 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

06.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України.

08.06.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Національної поліції України Гладченко Д.В., за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

09.06.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого постановлено обчислювати з 07:00 години 06.06.2018 року до 07:00 години 04.08.2018 року, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Cebotariv. Moldova).

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м'який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення злочинів та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, позитивні характеристики.

За таких обставин застава в розмірі 80 000 000 гривень є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_2 та обставинами кримінальних правопорушень, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково в межах заявлених вимог, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави з урахуванням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суб'єкти владних повноважень повинні приділити стільки ж уваги встановленню відповідної застави, як прийняттю рішення про те, чи є необхідним подальше утримання під вартою (Тошев проти Болгарії, Іванчук проти Польщі п. 66).

Національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено (Хрістова проти Болгарії).

Рішення про суму застави має прийматися з урахуванням обставин обвинуваченого та його майна (Маргаретич проти Хорватії п. 92).

Органи зобов'язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Сума, що встановлюється для звільнення під заставу повинна бути належним чином обґрунтована і зафіксована в рішенні про заставу (Георгієв проти Болгарії п. п. 30, 31). А також повинні враховуватися кошти обвинуваченого (Хрістова проти Болгарії).

Як сума гарантії, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив'язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя (Ноймайстер проти Австрії).

Під час визначення суми застави суд має оцінити матеріальний стан обвинуваченого (Тошев проти Болгарії).

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 з урахуванням даних про його особу слід визначити заставу у розмірі 5 000 000 гривень.

На підставі викладеного, саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката Твердохліба МихайлаГригоровича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни Олександра Сергійовича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017110150001095 від 07.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України Гладченка Д.В., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого постановлено обчислювати з 07:00 години 06.06.2018 року до 07:00 години 04.08.2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 000 000 (вісімдесяти мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України Гладченка Д.В., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави в сумі завданих збитків 253 821 391 гривень - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислювати з 07:00 години 06.06.2018 року до 07:00 години 04.08.2018 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 (п'яти мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків покладених судом визначити до 04.08.2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи &qun ;Київський слідчий ізолятор&qupt;.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи &q?й ;Київський слідчий ізоляторАДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Термін дії ухвали встановити до 4 серпня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України СьомічаА.А.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к