Ухвала суду № 74869084, 21.06.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2018 року Чернігів Справа № 825/2139/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

предстаника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00003471400 від 26.10.2017 та №00003461400 від 26.10.2017; зобов’язання Головного управління ДФС у Чернігівській області відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом вилучення записів про донарахування податку на додану вартість у сумі 5 496,00 грн. та 21 981,00 грн.

29.05.2018 відкрито провадження у справі.

Відповідачем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №00003471400 від 26.10.2017 та №00003461400 від 26.10.2017.

Рішення про результати розгляду скарги (на ППР від 26.10.2017 № 00003471400, № 00003461400, які є предметом розгляду справи №825/2139/18) від 19.12.2017 № 30509/6/99-99-11-01-01-25 направлено 19.12.2017 за місцезнаходженням ТОВ «Ніжинський механічний д» м. Ніжин. вул. Б.Хмельницького 37 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто ДФС України 23.01.2018 в зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 95).

Згідно п.58.3 ст.58 ПК України рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомлення про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки з боку ДФС України не було допущено помилки в надсиланні рішення про результати розгляду скарги, 23.01.2018 вважається днем вручення ТОВ «Ніжинський механічний завод» рішення про результати розгляду скарги від 19.12.2017.

Відповідно до пп.56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пп.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов’язання платника податків.

До суду позивач звернувся 25.05.2018, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 4 ст. 122 КАСУ.

При цьому, докази, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не надано. Відсутня також і обґрунтована заява позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вищенаведене унеможливлює з'ясування судом питання, чи подано даний адміністративний позов у строк, установлений законом, або, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 13 частини 9 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' має бути залишений без руху та позивачу встановлено строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статями 122, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'', - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку адміністративного позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Заяць