Ухвала суду № 74869034, 22.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

22 червня 2018 року № 820/5450/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 по адміністративній справі № 820/5450/16 задоволені позовні вимоги Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" про стягнення суми. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" (код ЄДРПОУ 38877797, місцезнаходження: 61168, АДРЕСА_1), за рішенням ДФС України від 13.08.2015 №000401, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 фіскальна служба України 23.05.2018 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 820/5450/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., обґрунтовуючи її тим, що позивачем отримано із значним запізненням ухвалу про виправлення недоліків у виконавчому листі, в нього сплили строки пред’явлення виконавчого листа по справі № 820/5450/16 до виконання, а також повідомив, що заявником було втрачено оригінал виконавчого листа.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 по адміністративній справі №820/5450/16 задоволені позовні вимоги Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" про стягнення суми. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" (код ЄДРПОУ 38877797, місцезнаходження: 61168, АДРЕСА_1), за рішенням ДФС України від 13.08.2015 №000401, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі був направлений Харківським окружним адміністративним судом на адресу Державної фіскальної служби України 26.09.2017 за заявою про направлення виконавчого листа засобами поштового зв’язку, та отриманий заявником 03.10.2017. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вказано 11.05.2017.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 №1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою суду від 06.12.2017 заяву Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку та внесення виправлення до виконавчого листа для пред'явлення боржнику, виданому по справі №820/5450/16 - задоволено. Виправлено помилку, допущену в частині зазначення дати прийняття Харківським окружним адміністративним судом постанови, на підставі якої його видано, а саме: замість дати 13 грудня 2017 року вказати дату 13 грудня 2016 року. Визнано поважними причини пропуску строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, направленого 26.09.2017 Харківським окружним адміністративним судом по адміністративний справі №820/5450/16. Поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №820/5450/16 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" про стягнення суми.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник зазначає, що отримав копію ухвали суду від 06.12.2017 з відміткою про набрання законної сили лише 17.05.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про обґрунтованість заяви Державної фіскальної служби України та наявності об'єктивних підстав для її задоволення.

Щодо видачі заявнику дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 18.1, 18.2 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа передбачений п. 18.4 Перехідних положень. КАС України.

Так, відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Отже, умовою задоволення поданої заяви є те, що не закінчився строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви Державної фіскальної служби України в частині поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання та з урахуванням того, що заявником втрачено виконавчий лист, суд вважає наявними підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 248, 256, 293, 295, 297, 376 п. 18 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа № 820/5450/16 – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по адміністративний справі №820/5450/16.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №820/5450/16 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" про стягнення суми.

ОСОБА_1 фіскальній службі України дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/5450/16 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" про стягнення суми.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 22 червня 2018 року.

Суддя Білова О.В.