Ухвала суду № 74869017, 21.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 червня 2018 року справа № 823/1654/17 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гараня С.М.,

за участю:

секретаря - Гордієнка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 823/1654/17 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_2, Відділ реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання реєстраційних документів недійсними та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 823/1654/17, шляхом призначення його ліквідатором по припиненню ТОВ “Корпорація “Агросинтез” та зобов’язання здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Заява мотивована тим, що рішення суду у справі № 823/1654/17 на даний час не виконано, у зв’язку з відсутністю уповноваженої особи на проведення дій по державній реєстрації припинення юридичної особи, що є наслідком не вирішення завдань адміністративного судочинства визначених ст.2 КАС України.

Розгляд заяви у відповідності до ч.2 ст.378 КАС призначено в судовому засіданні на 16год. 00хв. 21.06.2018.

Учасники процесу, а також арбітражний керуючий до зали судового засідання не прибули, а тому суд вирішив провести розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Розглядаючи подану арбітражним керуючим ОСОБА_1 заяву про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 823/1654/17 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.10.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (далі – позивач) з адміністративним позовом до ТОВ “Корпорація “Агросинтез” (далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_2, Відділ реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання реєстраційних документів недійсними та припинення юридичної особи (справа № 823/1654/17).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 в адміністративній справі № 823/1654/17, яка набрала законної сили 14.02.2018, адміністративний позов задоволено в повному обсязі:

- визнано установчі (засновницькі) та реєстраційні документи ТОВ “Корпорація “Агросинтез” (код ЄДРПОУ - 30345439) недійсними, з моменту їх реєстрації;

- припинено юридичну особу - ТОВ “Корпорація “Агросинтез” (код ЄДРПОУ - 30345439), зареєстроване 22.03.1999, місце знаходження: вул. Дахнівська, 50, м. Черкаси, 18009. Копію рішення у даній справі направлено департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для виконання вимог, визначених Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подаючи заяву про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 823/1654/17 посилається на ст.378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд звертає увагу, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не являється в даній справі ні стягувачем, ані виконавцем, що виключає можливість звернення останнього до суду з відповідною заявою.

Крім того, КАС України не передбачено взагалі вирішення питання про призначення ліквідатора по припиненню юридичної особи.

Так, ст.1 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Аналіз вищевказаної статті дає суду підстави дійти висновку, що арбітражний керуючий призначається в обов'язковому порядку господарським судом, як розпорядник майна, саму у зв’язку з банкрутством юридичної особи.

Вищевказані обставини, на думку суду, дають підстави дійти висновку, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 823/1654/17, шляхом призначення його ліквідатором по припиненню ТОВ “Корпорація “Агросинтез” - є очевидно безпідставною та необґрунтованою, в зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 241-243, 248, 256, 295, КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 823/1654/17 – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань